Odwołanie od decyzji ZUS

(24.05.2024)

Sąd Rejonowy w Warszawie

Za pośrednictwem:

Zakład Ubezpieczeń Społecznych

Oddział w Warszawie

Wnioskodawca: Anna Kowalska

zam. ul. Kwiatowa 12, 00-123 Warszawa

Pozwany: Zakład Ubezpieczeń Społecznych

Oddział w Warszawie

ODWOŁANIE

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych

Nr 1234/2024 z dnia 15.04.2024

Działając w imieniu własnym wnoszę odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nr 1234/2024 z dnia 15.04.2024, decyzję zaskarżam w całości i wnoszę o jej zmianę poprzez przyznanie zasiłku chorobowego za czas niezdolności do pracy za okres od 01.03.2024 do dnia 31.03.2024.

Decyzji organu rentowego zarzucam:

1. naruszenie art. 14 ust. 2 pkt 2 o systemie ubezpieczeń społecznych poprzez dokonanie nieprawidłowej wykładni polegającej na uznaniu, iż zaistniały przesłanki wskazujące na ustanie ubezpieczenia chorobowego.

UZASADNIENIE

W wydanej decyzji pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie uznał, iż nie jestem objęta ubezpieczeniem społecznym w razie choroby i macierzyństwa, stąd też brak jest możliwości przyznania mojej osobie prawa do zasiłku chorobowego pomimo zgłoszonej przeze mnie niezdolności do pracy. W ocenie organu rentowego nie podlegam ubezpieczeniu społecznemu w razie choroby i macierzyństwa, ponieważ składka na ubezpieczenie chorobowe została zapłacona w zaniżonej wysokości za okres luty-marzec 2024.

W ocenie odwołującej zaskarżona decyzja jest wadliwa, ponieważ organ rentowy dokonał nieprawidłowej wykładni przepisu art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 2013 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Zgodnie z przywołanym przepisem, ubezpieczenia emerytalne, rentowe oraz chorobowe ustają od pierwszego dnia miesiąca, za który nie opłacono w terminie składki należnej za to ubezpieczenie - w przypadku osób prowadzących pozarolnicza działalność. Organ rentowy w sposób nieuprawniony rozszerzył wykładnię tego przepisu poprzez zakwalifikowanie do dyspozycji tego przepisu sytuacji, w której składka została zapłacona, choć w niepełnej wysokości. Skutkiem nieprawidłowej wykładni ww. przepisu, organ rentowy w sposób nieuprawniony odmówił mi prawa do zasiłku chorobowego.

Wskazać należy iż od wielu lat regularnie i terminowo uiszczam wszelkie zobowiązania wobec pozwanego, zgodnie z informacjami przekazywanymi przez Jana Nowakowskiego. W oparciu o otrzymane wyliczenia opłaciłam stosowną składkę za okres luty-marzec 2024. Opłacając stosowną składkę nie miałam świadomości, iż program płatnik jakim dysponowała moja księgowa Jan Nowakowski w sposób wadliwy wyliczył wysokość należnej składki tym samym nieznacznie ją zaniżając.

Dowód:

1. wydruki stron z programu płatnik, na których zobrazowany jest niewłaściwy sposób wyliczenia składki.,

2. dowód uiszczenia składki na ubezpieczenie z dnia 20.02.2024.

Po powzięciu informacji o tym, iż składka została uiszczona w zaniżonej wysokości dokonałam dopłaty składki. Ponadto pismem z dnia 25.04.2024 zwróciłam się do pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie z wnioskiem o wyrażenie zgody na zapłatę składki po terminie. Pozwany decyzją z dnia 02.05.2024 odmówił mi wyrażenia zgody na zapłatę składki po terminie. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie nie wskazał w pismach informujących o odmowie uwzględnienia mojego wniosku o wyrażenie zgody na zapłatę składki po terminie, o przyczynach braku zgody.

Na uwagę zasługuje także fakt, iż jestem osobą borykającą się z depresją. Stan mojego zdrowia uniemożliwił mojej osobie kontynuowanie działalności gospodarczej, stąd też koniecznym było zwolnienie lekarskie. Kondycja psychofizyczna uniemożliwiła mi także weryfikowanie prawidłowości informacji przekazywanych przez Jana Nowakowskiego. Powyższe wskazuje, iż opłacenie przeze mnie składki w zaniżonej wysokości stanowi zbieg okoliczności, za które nie ponoszę winy, a których, z uwagi na stan zdrowia nie byłam w stanie zapobiec. Przyczyną zapłaty składki w błędnej wysokości jest błąd Jana Nowakowskiego wynikający ze sposobu wyliczenia dokonanego w programie Płatnik.

Dowód:

3. Dokumentacja medyczna.

Wskazać należy, iż przepis art. 14 ust. 2 pkt 2 nie powinien być traktowany z nadmiernym rygoryzmem, w tym znaczeniu że niejako automatycznie prowadzi do wyłączenia z ubezpieczenia, bez względu na okoliczności. Właśnie uwzględnieniu tych okoliczności służy ulga przewidziana w niniejszej regulacji. Trzeba zatem wziąć pod uwagę te szczególne wypadki, gdy z przyczyn niezależnych w danym miesiącu uiszczenie składki nie następuje lub następuje w nieprawidłowej wysokości. Nadmienić należy, iż w niniejszym przepisie nie chodzi tu przy tym o to, że nie miałam możliwości opłacenia, ale o sytuację, w której błąd w tym zakresie miał charakter "usprawiedliwiony".

Z uwagi na powyższe wnoszę jak na wstępie.

...............................

(Anna Kowalska)