Odwołanie od wypowiedzenia umowy o pracę

ul. Kwiatowa 12, dnia 15 marca 2024

Sąd Rejonowy w Warszawie

VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

ul. Marszałkowska 86

00-000 Warszawa

Powód: Anna Kowalska

ul. Polna 34/5

01-123 Warszawa

Pozwana: Żabka Polska S.A.

ul. Długa 45

02-234 Warszawa

w.p.s. 5000 zł

ODWOŁANIE OD ROZWIĄZANIA UMOWY O PRACĘ ZA WYPOWIEDZENIEM

wnoszę o:

1. uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne lub o orzeczenie odszkodowania w wysokości 5000 zł;

2. zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania według norm przepisanych;

3. dopuszczenie dowodów z dokumentów na okoliczność wyników inwentaryzacji w innych sklepach;

4. zarządzenie przedstawienia przez Żabka Polska S.A. w Warszawie dokumentów lub zestawienia zbiorczego z okresu od 01 stycznia 2023 do 15 marca 2024 świadczących, że powódka zawiadamiała Policję o kradzieżach w Żabka Polska S.A. przy ul. Miodowa 12 w Warszawie.

UZASADNIENIE

Strony łączyła umowa na czas nieokreślony od 15 stycznia 2020. Powódka pracowała zaś na stanowisku Kierownika Sklepu. Z tym, że przez ostatnie 2 lata - w wyniku przekształcenia podmiotowego - pracowała na tym stanowisku u pozwanego pracodawcy Żabka Polska S.A. (poprzedni pracodawca, to ABC Sklepy).

Pozwana w dniu 1 marca 2024 złożyła powódce oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia z powołaniem się na - jak to tam określono - utratę zaufania w związku z wynikiem inwentaryzacji z 28 lutego 2024 oraz braku zawiadamiania organów ścigania o kradzieżach w sklepie.

(dowód: pismo z 1 marca 2024).

W ocenie powódki, oświadczenie pracodawcy o wypowiedzeniu umowy nie jest uzasadnione, a wskazywane w uzasadnieniu przyczyny wypowiedzenia są w dużej mierze nieprawdziwe i pozorne. Podnoszone przez pracodawcę okoliczności dotyczące sposobu przeprowadzenia inwentaryzacji jako przyczyny utraty zaufania nie konkretyzują tej przyczyny, zaś zarzuty dotyczące braku powiadamiania organów ścigania o kradzieżach w sklepie, są po prostu nieprawdziwe.

Ponadto powódka stoi na stanowisku, że wynik inwentaryzacji jako samoistna przyczyna utraty zaufania, nie został dostatecznie skonfrontowany z wyjaśnieniami powódki, która wskazywała na liczne kradzieże w sklepie, informowała wcześniej o konieczności wynajęcia ochroniarza, samodzielnie zatrzymywała sprawców kradzieży i powiadamiała organy ścigania. Ponadto 4-letni staż pracy i dotychczasowy jej przebieg (bez zarzutów) nie uzasadniał tak drastycznej utraty zaufania, która miałaby spowodować konsekwencje definitywne, bez wcześniejszego upomnienia, kary lub nagany. Nie wydaje się być zatem, w tych okolicznościach sprawy, uzasadnione definitywne zakończenie stosunku pracy. Co więcej, tego typu wynik w sklepach Żabka Polska S.A. na terenie regionu nie odbiega wcale od normy.

(dowód: wyciągi bilansów z 10 sklepów).

Tymczasem, gdyby rzeczywistą bądź uzasadnioną przyczyną wypowiedzenia była okoliczność ujemnego bilansu i związana z tym "utrata zaufania", za którą miałby wyłącznie odpowiadać kierownik sklepu, to wówczas - obiektywnie - podobne konsekwencje spotkałyby innych kierowników sklepów. Pracodawca nie wypowiedział z nimi umowy o pracę ani nie upomniał, nie nałożył kary lub nagany. W tych okolicznościach należy poddać w wątpliwość zasadność wypowiedzenia, które - na gruncie powołanych faktów - można by nawet kwalifikować jako prowadzące do dyskryminacji bezpośredniej w zakresie równego traktowania przy rozwiązywaniu stosunku pracy.

Powódka pragnie zauważyć, że pracodawca nie przeszkolił jej w dostatecznym zakresie w celach samodzielnej inwentaryzacji i możliwe jest, że negatywny wynik inwentaryzacji nie odpowiada rzeczywistym stratom.

W uzasadnieniu wypowiedzenia pozwana, oprócz ujemnego bilansu, przedstawia argumenty, które nie mogą być związane racjonalnie z utratą zaufania. Fakt, że w trakcie czynienia inwentaryzacji osoba dostatecznie nieprzeszkolona w tym zakresie spowodowała zawieszenie systemu informatycznego, nie może sugerować, że zamierzała uniemożliwić w ten sposób weryfikację wyniku inwentaryzacji.

Zupełnie nietrafne jest natomiast uzasadnienie dotyczące tego jakoby rzekomo powódka nie zawiadamiała Policji o kradzieżach - jest to nieprawda. Powódka nie tylko zawiadamiała Policję, ale również informowała pracodawcę o wielu kradzieżach i konieczności zatrudnienia ochrony.

Zwrócić należy uwagę, że pracodawca w końcu - po wynikach inwentaryzacji i po wielokrotnych prośbach powódki - zatrudnił w marcu 2024 ochronę.

Mając powyższe na względzie, powody wypowiedzenia okazały się w znacznej części nieprawdziwe, a w pozostałym zakresie nieuzasadnione i - w okolicznościach sprawy - zbyt daleko idące. W sytuacji gdy Sąd dojdzie do przekonania, że przywrócenie do pracy jest niecelowe, wnoszę o orzeczenie odszkodowania.

/-/ Anna Kowalska

Załączniki:

- odpis pozwu wraz z dowodami.