Apelacja od wyroku

DoSądu Okręgowego w WarszawieWydział Karny Odwoławczyza pośrednictwem Sądu Rejonowego w WarszawieWydział Karny

W sprawie Jan Kowalskioskarżonego o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k.II K 1234/23Jan KowalskiKowalski Sp. z o.o. w Warszawie- upoważnienie do obrony i adres w aktach sprawy (gdy apelacja jest pierwszym pismemw sprawie, to oprócz adresu także 555-123-456, 555-987-654 i ul. Kwiatowa 1, 00-001 Warszawa luboświadczenie o ich nieposiadaniu)obrońca oskarżonego Anna Nowak- adres w aktach sprawy

Apelacjaod wyroku Sądu Rejonowego w Warszawiez dnia 2023-10-26

I. Zakres zaskarżeniaZaskarżam powyższy wyrok w całości (co do winy).

II. Zarzut odwoławczyZarzucam:na podstawie art. 438 pkt 3 k.p.k. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawęwyroku, polegający na dowolnym ustaleniu w oparciu o dowód z zeznań świadka Maria Nowak, żeoskarżony posiadał kurtkę w takim samym kolorze co sprawca przestępstwa, co mogło miećwpływ na treść wyroku przez ustalenie, że oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo;alternatywnie w wypadku niepodzielenia tego zarzutu: na podstawie art. 438 pkt 4 k.p.k.zarzucam rażącą niewspółmierność kary w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności w sytuacji,gdy szereg okoliczności łagodzących uzasadnia wymierzenie kary 6 miesięcy pozbawienia wolnościi warunkowe zawieszenie jej wykonania.

III. Wniosek odwoławczyWnoszę o:zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od dokonania przypisanego muprzestępstwa, ewentualnie obniżenie kary pozbawienia wolności do 1 roku i warunkowezawieszenie jej wykonania na okres 3 lat.

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie z dnia 2023-10-26 oskarżony Jan Kowalski został skazany zaprzestępstwo z art. 279 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności. Zdaniem skarżącegowyrok ten jest nietrafny, albowiem oskarżony nie popełnił przypisanego mu przestępstwa.

Zarzut odwoławczy błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku jestzasadny. W niniejszej sprawie sąd poczynił ustalenia faktyczne, w głównej mierze opierającsię na dowodzie z zeznań świadka Maria Nowak. Z zeznań tych wynika, że świadek, wracającwieczorem do domu, zauważyła mężczyznę wyskakującego przez okno z jej mieszkaniapołożonego na parterze w bloku przy ul. Polna 1. Świadek zeznała, że mężczyzna byłubrany w kurtkę granatowego koloru. Oskarżony został zatrzymany 2 godziny po zdarzeniu.Miał wówczas na sobie kurtkę w kolorze czarnym.

Podczas czynności okazania świadek wskazała na oskarżonego jako na mężczyznę, który jestbardzo podobny do tego, którego widziała wyskakującego przez okno z jej mieszkania. Sądponadto ustalił, że oskarżony został zatrzymany 2 godziny po zdarzeniu w pobliżu miejscazamieszkania pokrzywdzonej oraz że miał przy sobie kwotę 1500 zł,odpowiadającą tej, która została skradziona z mieszkania pokrzywdzonej. W ustaleniachfaktycznych przyjętych za podstawę wyroku sąd przyjął, że oskarżony po uprzednim wybiciuszyby w oknie wszedł do mieszkania pokrzywdzonej, skąd zabrał pieniądze w kwocie około1500 zł, oraz że był ubrany w czarną kurtkę. Jako dowód sąd przywołał zeznania świadkaMaria Nowak.

Jednak ustalenie poczynione na podstawie tego dowodu, że oskarżony jest sprawcą czynu,ponieważ świadczy o tym m.in. jego ubiór, gdyż miał na sobie kurtkę w kolorze czarnym,jest dowolne. Z zeznań świadka Maria Nowak nie wynika, aby taki był kolor kurtki mężczyzny,którego widziała wyskakującego przez okno z jej mieszkania. Świadek bowiem zeznała, żekurtka była w granatowym kolorze. Natomiast nie potrafiła sprecyzować jej koloru. Ustalonaprzez sąd okoliczność co do koloru kurtki sprawcy kradzieży nie znajduje więc potwierdzeniaw zeznaniach świadka. Dlatego też ma charakter dowolny.

To uchybienie mogło mieć wpływ na treść wyroku, albowiem ustalenie, że sprawca nosiłkurtkę w kolorze czarnym, a w czasie zatrzymania oskarżony ubrany był w kurtkę w takimkolorze, stanowiło jedną z poszlak prowadzących do przypisania oskarżonemu popełnieniaprzestępstwa.

Natomiast dokonanie na podstawie tego dowodu prawidłowego ustalenia, a więc że sprawcamiał na sobie granatową kurtkę, wyklucza z łańcucha poszlak jedno z ogniw wskazujących naoskarżonego, a tym samym może prowadzić do wniosku, że brak jest wystarczającychdowodów do przypisania oskarżonemu sprawstwa. Tym samym, skoro wina oskarżonego niezostała udowodniona, powinien on zostać uniewinniony na podstawie art. 5 § 1 k.p.k.

W wypadku niepodzielenia tego zarzutu i uznania za prawidłowe ustalenia faktycznego, żeoskarżony jest sprawcą przestępstwa, podnoszę, że wymierzona kara 2 lat pozbawieniawolności nosi cechy rażącej surowości. Ustalone przez sąd pierwszej instancji okolicznościłagodzące, a przede wszystkim niekaralność oskarżonego, uzasadniają orzeczenie tej karyw dolnej granicy ustawowego zagrożenia i z uwagi na dodatnią prognozę kryminologicznąw stosunku do oskarżonego warunkowe zawieszenie jej wykonania.

Zdaniem skarżącego sąd odwoławczy powinien skorygować błędne ustalenie faktycznedotyczące koloru kurtki i wobec tego stwierdzić, że brak jest wystarczających dowodów doskazania oskarżonego.

Natomiast gdyby sąd odwoławczy uznał, że dokonano prawidłowych ustaleń faktycznych,wnoszę o obniżenie kary pozbawienia wolności do 1 roku i warunkowe zawieszenie jejwykonania. Dlatego też - w związku z zarzutami odwoławczymi - wniosek odwoławczy macharakter alternatywny.

Warszawa, 2023-11-15                                               [PODPIS]

Załączniki:Odpisy apelacji dla stron przeciwnych, czyli dla oskarżyciela publicznego i oskarżycielaposiłkowego, gdy występował w sprawie. W przypadku gdy oskarżyciel posiłkowy byłreprezentowany przez pełnomocnika, odpis apelacji należy załączyć także dla niego.