Apelacja od wyroku

DoSądu Okręgowego w WarszawieWydział Karnyza pośrednictwem Sądu Rejonowego w WarszawieWydział Karny

W sprawie Jan Kowalskioskarżonego o przestępstwo z art. 177 § 1 k.k.II K 1234/23Jan KowalskiKancelaria Adwokacka "Lex" w Krakowie- upoważnienie do obrony i adres w aktach sprawy (gdy apelacja jest pierwszym pismemw sprawie, to oprócz adresu także 123-456-789, 987-654-321 i ul. Kwiatowa 1, 30-001 Kraków luboświadczenie o ich nieposiadaniu)obrońca oskarżonego Anna Nowak- adres w aktach sprawy

Apelacjaod wyroku Sądu Rejonowego w Warszawiez dnia 15 marca 2023 r.

I. Zakres zaskarżenia

Zaskarżam powyższy wyrok w całości (co do winy).

II. Zarzut odwoławczy

Zarzucam:

na podstawie art. 438 pkt 2 k.p.k. obrazę przepisów postępowania, tj. art. 193 § 1 k.p.k. w zw.z art. 167 k.p.k., polegającą na nieprzeprowadzeniu przez sąd pierwszej instancji z urzędudowodu z opinii biegłego do spraw ruchu drogowego, co mogło mieć wpływ na treść wyrokuw zakresie ustaleń faktycznych co do popełnienia przez oskarżonego przestępstwa z art. 177§ 1 k.k.

III. Wniosek odwoławczy

Wnoszę o:

przeprowadzenie dowodu z opinii ww. biegłego i w razie potwierdzenia, że oskarżony niemógł uniknąć wypadku, o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie od zarzucanego muprzestępstwa.

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie z dnia 15 marca 2023 r. oskarżony Jan Kowalski został skazany zaprzestępstwo z art. 177 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowymzawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat. Zdaniem skarżącego wyrok ten jest nietrafnyw zakresie orzeczenia o winie.

Zdaniem skarżącego zarzut obrazy art. 193 § 1 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. jest zasadny.Z przepisów tych jednoznacznie wynika, że sąd pierwszej instancji powinien z urzędudopuścić dowód z opinii biegłego, gdy ustalenie okoliczności istotnych w sprawie wymagawiadomości specjalnych. Z niekwestionowanych w tej sprawie ustaleń faktycznych wynika,że przed wypadkiem pieszy - pokrzywdzony poruszał się nieprawidłowo po jezdni, idąc jejprawą stroną w porze nocnej bez dodatkowego oznakowania swojego ruchu. Z wyjaśnieńoskarżonego, które sąd uznał za wiarygodne, wynika, że zauważył on pieszego w światłachswojego pojazdu w odległości ok. 20 m, co przy prowadzeniu pojazdu z dopuszczalną na tymodcinku prędkością 50 km/h uniemożliwiło mu zatrzymanie pojazdu przed torem ruchupieszego. W tych okolicznościach sąd pierwszej instancji uznał, iż oskarżony nie zachowałostrożności polegającej na nienależytej obserwacji drogi i dlatego zbyt późno dostrzegłpieszego, co uniemożliwiło mu podjęcie skutecznego manewru obronnego. Jest to jednak,zdaniem skarżącego, ustalenie dowolne, gdyż niepotwierdzone żadnym dowodem.W okolicznościach tej sprawy ustalenia faktyczne co do winy oskarżonego w spowodowaniuwypadku drogowego powinny zostać oparte na dowodzie z opinii biegłego, który podokonaniu analizy ruchowo-przestrzennej udzieli odpowiedzi na pytanie, czy oskarżony miałmożliwość uniknięcia wypadku. Dlatego też sąd odwoławczy, aby usunąć to uchybienie,powinien z urzędu na podstawie art. 193 § 1 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. dopuścići przeprowadzić ten dowód, a następnie, gdyby opinia biegłego potwierdziła brak możliwościuniknięcia przez oskarżonego wypadku, zmienić zaskarżony wyrok i uniewinnić go oddokonania zarzucanego mu przestępstwa.

Wniosek odwoławczy o zmianę zaskarżonego wyroku jest zasadny. Przeprowadzenie przezsąd odwoławczy dowodu z opinii biegłego powinno stanowić podstawę uznania, że oskarżonynie ponosi winy za zaistniałe zdarzenie w postaci wypadku drogowego. Wobec tego powinienzostać uniewinniony.

Data sporządzenia apelacji                                         Podpis sporządzającego apelację

Załączniki:

Odpisy apelacji dla stron przeciwnych, czyli dla oskarż