Apelacja od wyroku

DoSądu Okręgowego w WarszawieWydział Karny Odwoławczyza pośrednictwem Sądu Rejonowego w KrakowieWydział Karny

W sprawie Jan Kowalskioskarżonego o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k.II K 123/23Jan KowalskiKowalski Sp. z o.o. w Krakowie- upoważnienie do obrony i adres w aktach sprawy (gdy apelacja jest pierwszym pismemw sprawie, to oprócz adresu także 123-456-789, 987-654-321 i ul. Kwiatowa 1, Kraków luboświadczenie o ich nieposiadaniu)obrońca oskarżonego Anna Nowak- adres w aktach sprawy

Apelacjaod wyroku Sądu Rejonowego w Krakowiez dnia 15 marca 2023 r.

I. Zakres zaskarżenia

Zaskarżam powyższy wyrok w całości (co do winy).

II. Zarzut odwoławczy

Zarzucam:

na podstawie art. 438 pkt 1 k.p.k. obrazę przepisów prawa materialnego w zakresiekwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu, tj. art. 279 § 1 k.k. (w dwóchwariantach).

Wariant A

przez błędną wykładnię znamienia "włamanie" zawartego w art. 279 § 1 k.k. odnoszącą się dosposobu dokonania kradzieży.

Wariant B

przez błędne zastosowanie art. 279 § 1 k.k. w sytuacji, gdy z ustaleń faktycznych zawartychw opisie czynu nie wynika, aby oskarżony dokonał włamania.

III. Wniosek odwoławczy

Wnoszę o:

Wariant A i B

zmianę zaskarżonego wyroku przez zakwalifikowanie przypisanego oskarżonemu czynuz art. 278 § 1 k.k., wymierzenie kary nieprzekraczającej roku pozbawienia wolności orazwarunkowe zawieszenie jej wykonania.

Uzasadnienie

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Krakowie z dnia 15 marca 2023 r. oskarżony Jan Kowalski został skazany zaprzestępstwo z art. 279 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Zdaniem skarżącegowyrok ten jest nietrafny, albowiem oskarżony swoim zachowaniem nie wypełnił znamionstrony przedmiotowej przestępstwa z art. 279 § 1 k.k., a jedynie znamiona przestępstwa z art.278 § 1 k.k.

Wariant A

Trzeba przytoczyć poglądy doktryny i orzecznictwa dotyczące znamienia „włamanie” przyprzestępstwie z art. 279 § 1 k.k. i odnieść się do nich szczegółowo. Na gruncie tych poglądównależy wykazać, że interpretacja tego pojęcia przedstawiona przez sąd pierwszej instancjibyła nieprawidłowa, gdyż sposób działania oskarżonego nie polegał na pokonaniu przeszkodyświadczącej o „włamaniu”.

Wariant B

Zdaniem skarżącego opis przypisanego oskarżonemu czynu w wyroku sądu pierwszejinstancji nie zawiera wszystkich znamion strony przedmiotowej przestępstwa z art. 279 § 1k.k., skoro nie ma w nim ustalenia, że oskarżony dokonał włamania.

Z opisu tego wynika, że oskarżony w dniu 1 stycznia 2023 r. w Krakowie, po uprzednimotwarciu drzwi do mieszkania mieszczącego się w bloku przy ul. Mickiewicza 12, zabrał wcelu przywłaszczenia laptopa na szkodę Adama Nowaka. Tak więc opisprzypisanego czynu wskazuje, że oskarżony popełnił przestępstwo kradzieży, a nie kradzieżyz włamaniem.

Data sporządzenia apelacji Podpis sporządzającego apelację