Wyrok o ustanowienie rozdzielności majątkowej

Sygn. akt I Ns 123/23

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 15 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie Wydział I Cywilny

w składzie:

przewodniczący: Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2024 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa Janiny Nowak

przeciwko Adamowi Nowakowi

o ustanowienie ustroju rozdzielności majątkowej z datą wsteczną

orzeka:

1) ustanawia z dniem 1 stycznia 2023 r. rozdzielność majątkową między Janiną Nowak a

Adamem Nowakiem, wynikającą z zawartego przez nich małżeństwa w dniu 5 maja 2005 r.

przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w Krakowie, dla którego akt małżeństwa sporządzono pod Nr 1234/2005;

2) nakazuje pobrać od pozwanego Adama Nowaka na rzecz Skarbu Państwa kasy Sądu

Rejonowego w Warszawie kwotę 200 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, od

której uiszczenia powódka Janina Nowak była zwolniona;

3) zasądza od pozwanego Adama Nowaka na

rzecz powódki Janiny Nowak kwotę 1200 zł tytułem

zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Anna Kowalska

Uzasadnienie

Pozwem z 15 stycznia 2024 r. powódka Janina Nowak wniosła o ustanowienie z dniem 1 stycznia 2023 r.

r. ustroju rozdzielności majątkowej pomiędzy małżonkami Janiną Nowak i Adamem Nowakiem, wynikającej z zawartego przez nich małżeństwa w dniu 5 maja 2005 r. przed

Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w Krakowie, dla którego akt małżeństwa sporządzono pod Nr 1234/2005.

Pozwany Adam Nowak wniósł o oddalenie powództwa.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny.

Powódka Janina Nowak pozostaje w związku małżeńskim z pozwanym Adamem Nowakiem.

Związek ten został zawarty w Krakowie w dniu 5 maja 2005 r.

Z tego związku pochodzi jedno małoletnie dziecko, syn Piotr Nowak urodzony 10 lipca 2008 r.

Między małżonkami istnieje separacja faktyczna, która uniemożliwia współdziałanie

małżonków w zarządzie majątkiem wspólnym.

Pozwany przed rokiem opuścił rodzinę.

Związał się z inną kobietą, z którą chce się ożenić.

Wniósł pozew rozwodowy, ale powództwo zostało oddalone, ponieważ kobieta nie

zgodziła się na rozwód.

Wyrok rozwodowy uprawomocnił się dnia 15 grudnia 2023 r.

W chwili obecnej pozwany w żaden sposób nie przyczynia się do powiększania majątku

wspólnego i nie interesuje się rodziną.

Postępowanie dowodowe wykazało, że pozwany nadużywa alkoholu, często się upija i

uprawia hazard w kasynie "Casino Royal" w Warszawie.

Powódka samodzielnie zarządza majątkiem wspólnym i samodzielnie czyni nakłady na

utrzymanie wspólnego gospodarstwa domowego.

Pod jej wyłączną opieką znajduje się małoletni syn stron – Piotr Nowak.

Pozwany nie łoży na dziecko dobrowolnie żadnych pieniędzy.

Powódka wystąpiła do tutejszego sądu rodzinnego o alimenty na dziecko, które zostały

zasądzone w wysokości po 1500 zł miesięcznie, płatne do 10 dnia każdego miesiąca z góry z

ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat.

Komornik ściąga alimenty z wynagrodzenia pozwanego, który jest programistą w prywatnej

firmie „Code Masters”, mieszczącej się w

Warszawie.

Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygnięcie na podstawie art. 52 § 1 k.r.o.

Sąd Rejonowy uznał, co następuje.

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Istnieje uzasadniona obawa, że pozwany, nadużywając alkoholu i uprawiając hazard, może

zaciągnąć długi, które byłyby skutecznie egzekwowane z majątku wspólnego.

Brak zainteresowania pozwanego w zakresie gospodarowania wspólnym majątkiem

uzasadnia żądanie ustanowienie między małżonkami rozdzielności majątkowej z dniem

porzucenia rodziny przez pozwanego.

Dalsze utrzymywanie wspólności majątkowej może prowadzić do zagrożenia i ewidentnie

prowadzi do naruszenia interesu majątkowego powódki.

W świetle poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych zachodzą ważne i usprawiedliwione

powody – o jakich mowa w art. 52 § 1 k.r.o. – aby rozdzielność majątkową między

małżonkami ustanowić z datą wsteczną, tj. z dniem 1 stycznia 2023 r.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, działając na podstawie art. 52 § 1 k.r.o.

O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i

§ 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r..

Anna Kowalska