Odpowiedź na akt oskarżenia

ul. Kwiatowa 12, 30-001 Kraków, 2023-10-26

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Kwiatowa 12, 30-001 Kraków

obrońca Anna Nowak

oskarż. z art. 278 § 1 KK

Sąd Okręgowy w Krakowie

Wydział Karny

ul. Przy Rondzie 7, 31-547 Kraków

dot. II K 123/23

Odpowiedź na akt oskarżenia

Na podstawie art. 338 § 2 KPK

odpowiadam:

na akt oskarżenia z 2023-09-15 skierowany przez Prokuraturę Rejonową Kraków-Krowodrza do Sądu Okręgowego w Krakowie

przeciwko Janowi Kowalskiemu, oskarżonemu o kradzież samochodu marki Audi o wartości 50 000 zł na szkodę Adama Nowaka

w dniu 2023-08-20 w Krakowie przy ul. Floriańskiej 1, tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 KK.

Uzasadnienie

Jan Kowalski jest oskarżony o to, że w dniu 2023-08-20 w Krakowie przy ul. Floriańskiej 1 zabrał w celu przywłaszczenia samochód marki Audi, Nr rej. KR 12345,

o wartości 50 000 zł, na szkodę Adama Nowaka, tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 KK. Oskarżony przesłuchany w charakterze

podejrzanego nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że istotnie zabrał wspomniany samochód, lecz nie w celu przywłaszczenia, ale

tylko po to, aby odwiedzić chorą matkę, ze względu bowiem na brak innych środków transportu − nie miał czym do niej wrócić. W uzasadnieniu aktu oskarżenia

przyjęto, że jego wyjaśnienia nie zasługują na wiarę, gdyż z zebranych dowodów wynika, że nie pojechał do szpitala, a w innym kierunku.

Okoliczność ta jest błędnie interpretowana, gdyż do Wieliczki, tj. miejscowości, w której mieszka, mógł dojechać drogą przez autostradę A4,

ale istnieje też możliwość dojazdu do niej przez drogę krajową nr 7, i tę trasę wybrał oskarżony. Zresztą dla oceny zamiaru sprawcy nie ma

znaczenia kierunek, w którym udaje się zabranym pojazdem, ale o zamiarze działania w celu przywłaszczenia świadczy m.in. rozporządzenie

nim, jak też czas posiadania go. Słusznie przyjmuje się w judykaturze, że: „nie może zniknąć z pola widzenia, że »krótkotrwałe« to tylko

chwilowe użycie pojazdu mechanicznego wbrew woli właściciela; posługiwanie się nim natomiast przez 2 godziny, wykracza już poza pojęcie

krótkotrwałości” (wyr. Sądu Najwyższego z 2010-05-12, II KK 123/10, Legalis) oraz że: „krótkotrwałe użycie cudzego pojazdu jako znamię

przedmiotowe przestępstwa z art. 289 § 1 KK to tylko chwilowe użycie pojazdu mechanicznego wbrew woli właściciela. Posługiwanie się tym

pojazdem przez 3 godziny i to na odległość 50 km wykracza poza pojęcie krótkotrwałości i stanowi zabór pojazdu w celu

przywłaszczenia” (wyr. Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 2015-03-18, II AKa 45/15, Legalis).

Od momentu zabrania samochodu przez oskarżonego do zatrzymania go przez patrol Policji przed miejscowością Niepołomice upłynęło około 1 godziny.

Samochód w jego władaniu był zatem tylko przez ten czas, który niewątpliwie jest krótkotrwały w rozumieniu art. 289 § 1 KK.

Brak jest dowodów, które pozwalałyby na stwierdzenie, że zamiarem oskarżonego było przywłaszczenie zabranego samochodu, a jego

niekwestionowane wyjaśnienia, które przecież są dowodem w sprawie, świadczą o tym, że jego zamiarem było tylko zabranie go w celu

krótkotrwałego użycia. A zatem kwalifikacja przyjęta w akcie oskarżenia jest błędna.

Anna Nowak

adwokat

.............................................

(podpis)