Apelacja od wyroku Sądu Rejonowego

Warszawa, 15.03.2024 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego w Warszawie

V Wydział Cywilny

ul. Marszałkowska 86

00-517 Warszawa

Powodowie:

1) Jan Kowalski,

87051201234

ul. Polna 12/4

2) Anna Kowalska,

90112812345

ul. Polna 12/4

reprezentowani przez

Katarzyna Nowak

Kancelaria Adwokacka "Lex"

Maria Zielińska

ul. Kwiatowa 7 m. 12

02-520 Warszawa

Pozwana:

Zofia Wiśniewska

ul. Słoneczna 23

reprezentowana przez

Tomasz Malinowski

Kancelaria Radcy Prawnego "Ius"

ul. Miodowa 1 Warszawa

I C 1234/23

wartość przedmiotu zaskarżenia: 5000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych)

APELACJA

pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Warszawie V Wydział Cywilny

z 20.02.2024 r. w sprawie I C 1234/23

W imieniu pozwanej, na podstawie znajdującego się w aktach sprawy pełnomocnictwa, na zasadzie art. 367 § 1 i 2 w zw. z art. 368 § 1 KPC zaskarżam wyrok Sądu Rejonowego w Warszawie V Wydział Cywilny z 20.02.2024 r. w sprawie I C 1234/23 w części, tj. w punkcie 1. W oparciu o art. 368 § 1 pkt 2 KPC zaskarżonemu wyrokowi zarzucam naruszenie przepisów postępowania, mających wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.: 1) art. 227 KPC w zw. z art. 278 § 1 KPC polegające na braku ustalenia w drodze opinii biegłego, jakie czynności są niezbędne dla zaniechania dalszych naruszeń korzystania przez powodów z instalacji centralnego ogrzewania i ciepłej wody w przyszłości, w sytuacji gdy zdemontowanie zaworów trwale uniemożliwiło dokonywanie dalszych naruszeń, które to ustalenia wymagały wiedzy specjalistycznej; 2) art. 235² § 1 pkt 2 i 5 KPC poprzez oddalenie wniosku dowodowego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, a tym samym nieustalenie sposobu, w jaki pozwana miałaby zaniechać dalszych naruszeń korzystania przez powodów z instalacji centralnego ogrzewania i ciepłej wody w przyszłości, podczas gdy dowód ten dotyczył okoliczności mających dla sprawy istotne znaczenie, sporne okoliczności nie zostały jeszcze dostatecznie wyjaśnione, a konieczność przeprowadzenia tego dowodu powstała dopiero na rozprawie w dniu 15.01.2024 r.

Wobec powyższego, na podstawie art. 368 § 1 pkt 5 w zw. z art. 386 § 1 KPC, wnoszę o: 1) zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez oddalenie powództwa o zaniechanie dalszych naruszeń korzystania przez powodów z instalacji centralnego ogrzewania i ciepłej wody w przyszłości; 2) zasądzenie od powodów solidarnie na rzecz pozwanej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego za obie instancje według norm w tym zakresie przepisanych.

Ponadto, w oparciu o art. 380 KPC, wnoszę o rozpoznanie przez sąd II instancji postanowienia Sądu Rejonowego z 15.01.2024 r. oddalającego wniosek pozwanej zgłoszony na rozprawie o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego odpowiedniej specjalności na okoliczność wskazania, jakie czynności są niezbędne dla zaniechania dalszych naruszeń korzystania przez powodów z instalacji centralnego ogrzewania i ciepłej wody w przyszłości, oraz o przeprowadzenie tego dowodu przez Sąd Okręgowy na zasadzie art. 382 KPC.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 20.02.2024 r. Sąd Rejonowy w Warszawie V Wydział Cywilny nakazał pozwanej zaniechanie naruszenia korzystania przez powodów z instalacji centralnego ogrzewania i ciepłej wody w przyszłości oraz oddalił powództwo o nakazanie pozwanej bezzwłocznego przywrócenia możliwości nieograniczonego korzystania przez powodów z instalacji centralnego ogrzewania i ciepłej wody oraz demontażu zainstalowanych bezprawnie zaworów. Zdaniem pozwanej rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego jest nieprawidłowe, co uzasadnia się następująco: Sąd I instancji, rozpoznając przedmiotową sprawę, oddalił wniosek pozwanej o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego odpowiedniej specjalności na okoliczność tego, jakie czynności są niezbędne dla zaniechania dalszych naruszeń korzystania przez powodów z instalacji centralnego ogrzewania i ciepłej wody w przyszłości, co skutkowało nierozpoznaniem istoty przez sąd I instancji. Podstawą rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie jest art. 222 § 2 KC, zgodnie z którym sąd może orzec przywrócenie stanu zgodnego z prawem i zaniechanie naruszeń na przyszłość. Sąd Rejonowy nie określił sposobu, w jaki pozwana miałabym zaniechać dalszych naruszeń prawa własności powodów. Wszak w toku postępowania zarówno powodowie, jak i pozwana wskazali, że usunięcie zaworów na skutek wykonania postanowienia sądu o zabezpieczeniu roszczenia powodów uczyniło niemożliwym ponowne ich zamontowanie. Podobnie wskazał w toku postępowania Hydraulik, który na polecenie pozwanej dokonał demontażu zaworów ciepłej wody. Dowód: zeznanie Jana Kowalskiego na rozprawie 15.01.2024 r., zeznania stron.

Pozwana na rozprawie 15.01.2024 r. wniosła o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego odpowiedniej specjalności na okoliczność wskazania, jakie czynności są niezbędne dla zaniechania dalszych naruszeń korzystania przez powodów z instalacji centralnego ogrzewania i ciepłej wody w przyszłości, skoro zeznający w sprawie Jan Kowalski wyraźnie wskazał, że ponowne zamontowanie zaworów odcinających powodom dostęp ciepłej wody lub jakakolwiek inna forma uniemożliwiająca dopływ ciepłej wody do powodów jest niemożliwa. Sąd oddalił wniosek dowodowy pozwanej o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, wobec czego pozwana złożyła w trybie art. 162 § 1 KPC zastrzeżenie do protokołu o naruszeniu przez sąd I instancji dyspozycji art. 278 § 1 KPC. Oddalając wniosek dowodowy pozwanej, sąd wskazał, że był on nieistotny dla rozstrzygnięcia sprawy, nadto zmierzał jedynie do przedłużenia postępowania. Nie sposób zgodzić się z takim zapatrywaniem Sądu Rejonowego, mając na uwadze wcześniej zaprezentowane rozważania odnośnie do zasadności przeprowadzenia omawianego dowodu, a także biorąc pod uwagę fakt, że konieczność jego zgłoszenia pojawiła się dopiero na etapie rozprawy 15.01.2024 r. po zeznaniach Jana Kowalskiego.

W związku z powyższym, na podstawie art. 380 KPC wnoszę o rozpoznanie przez sąd II instancji postanowienia Sądu Rejonowego z 15.01.2024 r. oddalającego wniosek pozwanego zgłoszony na rozprawie o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego odpowiedniej specjalności na okoliczność wskazania, jakie czynności są niezbędne dla zaniechania dalszych naruszeń korzystania przez powodów z instalacji centralnego ogrzewania i ciepłej wody w przyszłości, oraz o przeprowadzenie tego dowodu przez Sąd Okręgowy na zasadzie art. 382 KPC.

Wobec powyższego, wnoszę jak na wstępie.

Tomasz Malinowski

/podpis własnoręczny/

Załączniki:

‒ odpis apelacji,

‒ dowód uiszczenia opłaty od apelacji w wysokości 250 zł.