Apelacja od wyroku Sądu Okręgowego

Lublin, 24.05.2024

Sąd Apelacyjny w Lublinieul. Krakowskie Przedmieście 5620-002 Lublin

za pośrednictwem

Sądu Okręgowego w LublinieI Wydział Cywilnyul. Narutowicza 1020-001 Lublin

Powód:Jan Kowalski

Pozwany:Adam Kowalskireprezentowany przezAnnę NowakKancelaria Adwokacka "Lex"ul. Lipowa 1220-010 Lublin

ul. Słoneczna 720-020 Lublin

sygn. akt Sądu Okręgowego: I C 1234/23wartość przedmiotu sporu: 150 000 zł

APELACJApozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie I Wydział Cywilnyz 15.03.2024 w sprawie I C 1234/23, którego odpis wraz z uzasadnieniemdoręczono pełnomocnikowi pozwanego 20.03.2024.

W imieniu mojego Mocodawcy, powołując się na znajdujące się w aktach pełnomocnictwo, na zasadzie art. 367 § 1 k.p.c. zaskarżam w całości wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie I Wydział Cywilny z 15.03.2024 w sprawie I C 1234/23. W oparciu o art. 368 § 1 pkt 4 k.p.c. zaskarżonemu wyrokowi zarzucam naruszenie prawa materialnego, tj. art. 898 § 1 k.c. przez błędną wykładnię pojęcia rażącej niewdzięczności oraz pominięcie oceny zachowania darczyńcy wobec obdarowanego, co doprowadziło do przydania postępowaniu pozwanego wobec powoda cech rażącej niewdzięczności, podczas gdy całościowa ocena stosunków panujących w rodzinie stron, jego zachowanie wobec pozwanego nie pozwalają uznać, że ten ostatni był rażąco niewdzięczny wobec ojca. Na zasadzie art. 227 k.p.c. wnoszę o przeprowadzenie dowodu z wyciągu z rachunku bankowego pozwanego za okres od 01.09.2020 do 30.06.2022 na okoliczność udzielania bratu pozwanego Piotr Kowalski pomocy finansowej w czasie studiów i odciążenia w tym zakresie powoda.

Wobec powyższego, na podstawie art. 368 § 1 k.p.c., wnoszę o:

1) zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa;

2) zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm w tym zakresie przepisanych;ewentualnie o:

3) uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Lublinie celem ponownego rozpoznania wraz z rozstrzygnięciem o kosztach instancji odwoławczej i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm w tym zakresie przepisanych.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 15.03.2024 Sąd Okręgowy w Lublinie I Wydział Cywilny zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 150 000 zł oraz zobowiązał pozwanego do złożenia oświadczenia o zwrotnym przeniesieniu własności nieruchomości na powoda. Pozwany nie zgadza się z powyższym rozstrzygnięciem, uzasadniając to następująco:Podłożem konfliktu pomiędzy stronami, który doprowadził do złożenia przez powoda oświadczenia o odwołaniu darowizny, były roszczenia powoda oraz jego młodszego syna Piotr Kowalski z tytułu rozliczenia darowanego wkładu budowlanego kierowane wobec pozwanego. Wszak sam fakt dokonania darowizny przez rodziców na rzecz jednego z synów nie rodzi dla obdarowanego obowiązku rozliczenia się z bratem z tego tytułu.

Na tym tle doszło do kłótni pomiędzy powodem i Piotr Kowalski a pozwanym. Piotr Kowalski zachowywał się agresywnie wobec pozwanego, a powód nie tylko akceptował, ale także podsycał konflikt pomiędzy braćmi. Kulminacja sporu miała miejsce w roku 2022, kiedy doszło do rękoczynów pomiędzy braćmi.Dowód: zeznania pozwanego,zeznania Piotr Kowalski.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że to powód zerwał stosunki z pozwanym i nie starał się nigdy ich naprawić. Zatem uznać należy, że do zerwania więzi pomiędzy powodem a pozwanym doszło w okolicznościach niezawinionych przez pozwanego. Finansowe roszczenia powoda kierowane wobec pozwanego nie miały żadnego uzasadnienia, a forma, w której były zgłaszane, była nie do zaakceptowania. Powód na stałe zerwał więzi z synem i konsekwentnie unikał spotkań i innego z nim kontaktu. Jeżeli dochodziło do rozmów telefonicznych, to kończyły się one kłótniami. W tej sytuacji nie sposób dopatrzyć się winy pozwanego w zerwaniu kontaktów z ojcem.Jak wynika z zebranego przez sąd I instancji materiału dowodowego, powód sam przyznał, że nie wyraził zgody na informowanie pozwanego o swoim stanie zdrowia po pierwszym zawale w 2021. O chorobie ojca pozwany dowiedział się od kuzyna Tomasz Nowak.Dowód: zeznania Tomasz Nowak.

Wobec powyższego złożenie przez powoda oświadczenia o odwołaniu darowizny nie miało uzasadnionych podstaw, gdyż nie zachodzi przesłanka rażącej niewdzięczności obdarowanego wobec darczyńcy. Wszak zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego niewdzięczność może być stwierdzona dopiero po uwzględnieniu całokształtu okoliczności dotyczących zarówno obdarowanego, jak i darczyńcy (II CSK 491/12). Przy dokonywaniu oceny, czy w konkretnym przypadku mamy do czynienia z niewdzięcznością obdarowanego, nie można abstrahować od przyczyn konfliktu istniejącego między darczyńcą i obdarowanym (II CKN 716/00).Strony nigdy nie miały dobrych relacji, nawet za życia Maria Kowalski były one dość chłodne. Po śmierci żony powoda i matki pozwanego doszło do ich dalszego ochłodzenia z powodu nieakceptowania przez powoda żony pozwanego. Jednakże dopiero wystąpienie przez powoda i brata pozwanego z nieuzasadnionymi roszczeniami pieniężnymi i ich nieuznanie przez pozwanego doprowadziły do zerwania relacji przez powoda z synem i poszukiwania zaspokojenia roszczeń pieniężnych na drodze sądowej, pod pozornym pretekstem rażącej niewdzięczności obdarowanego.

W ocenie pozwanego brak jest zatem podstaw do uznania zachowania pozwanego jako spełniającego przesłanki rażącej niewdzięczności obdarowanego wobec darczyńcy. Bierność pozwanego w tej sytuacji miała charakter obronny, nastawiony na unikanie kontaktów, których powód sobie nie życzył. Zachowanie pozwanego w tych warunkach nie może być zakwalifikowane jako niewdzięczność, a tym bardziej rażąca niewdzięczność. W orzecznictwie wskazuje się, że nie powinny być uznawane za rażącą niewdzięczność zwykłe konflikty rodzinne (życiowe), mieszczące się w granicach przyjętych w środowisku, do którego należy darczyńca. W orzecznictwie zostało zaprezentowane stanowisko, zgodnie z którym jako rażąca niewdzięczność może być potraktowane zachowanie obdarowanego, które, oceniając rzecz rozsądnie, musi być uznane za wysoce niewłaściwe i krzywdzące darczyńcę (tak: I CKN 716/00).W związku z powyższym oświadczenie o odwołaniu darowizny złożone przez powoda 10.01.2023 uznać należało za bezskuteczne, a roszczenie powoda w całości za bezzasadne.Pozwany wnosi także o przeprowadzenie dowodu z wyciągu z rachunku bankowego na okoliczność pomocy finansowej udzielanej Piotr Kowalski w latach 2020-2022.Pozwany pomimo istniejącego pomiędzy stronami konfliktu pomagał w utrzymaniu brata, gdy ten studiował. Tym samym niezasadne jest twierdzenie powoda, jakoby pozwany nie udzielił bratu pomocy, o jaką zwracał się dla niego powód.Dowód: wyciągi z rachunku bankowego za okres 2020-2022.

Jednocześnie pozwany wskazuje, że nie miał możliwości przeprowadzenia tego dowodu przed sądem I instancji, bowiem nie było możliwe uzyskanie wyciągów z rachunku bankowego z uwagi na upadłość instytucji finansowej prowadzącej rachunek bankowy pozwanego i niemożność uzyskania dokumentów.Dowód: odpis KRS Bank Spółdzielczy "Wspólnota".

W tym stanie rzeczy, wnoszę jak w petitum apelacji.

Anna Nowak/podpis własnoręczny/

Załączniki:

‒ odpis apelacji wraz z załącznikami,‒ dowód uiszczenia opłaty od apelacji w wysokości 750 zł,‒ wyciąg z rachunku bankowego pozwanego za okres 2020-2022.