Postanowienie w przedmiocie przepadku poręczenia majątkowego

Sygn. akt II K 123/23

Postanowienie

Dnia 15 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie, Mokotów Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Anna Kowalska

Protokolant: Jan Nowak

przy udziale Prokuratora: Piotr Wiśniewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 marca 2024 r.

w sprawie przeciwko Adamowi Zielińskiemu

podejrzanemu o przestępstwo z art. 228 § 5 KK w zw. z art. 12 KK wniosku prokuratora

Prokuratura Rejonowa Warszawa Mokotów w Warszawie

o orzeczenie przepadku kwoty poręczenia majątkowego w sprawie II K 122/23

na podstawie art. 270 § 1 KPK a contrario

postanawia

nie uwzględnić wniosku o orzeczenie przepadku na rzecz Skarbu Państwa kwoty 20 000

zł (dwadzieścia tysięcy) wpłaconej przez Karola Zielińskiego tytułem poręczenia

majątkowego.

Uzasadnienie

Prokuratura Rejonowa Warszawa Mokotów w Warszawie prowadzi śledztwo II K 122/23, którego

przedmiotem jest niedopełnienie obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych w

związku z budową mostu, tj. o przestępstwa z art. 231 § 1 KK i inne.

Jednym z podejrzanych jest Adam Zieliński, któremu postawiono zarzut popełnienia

przestępstwa z art. 228 § 5 KK w zw. z art. 12 KK.

Sąd Rejonowy w Warszawie postanowieniem z dnia 10 stycznia 2024 r. (II K 122/23)

zastosował wobec podejrzanego Adama Zielińskiego środek zapobiegawczy w postaci

tymczasowego aresztowania z zastrzeżeniem jego zmiany na poręczenie majątkowe w

wysokości 50 000 zł. Postanowienie zostało zmienione w części w zakresie wysokości

kwoty poręczenia majątkowego do kwoty 20 000 zł postanowieniem Sądu Okręgowego

w Warszawie z dnia 20 stycznia 2024 r. (II Ka 12/24).

Kwotę poręczenia majątkowego w dniu 25 stycznia 2024 r. wpłacił za podejrzanego jego brat

Karol Zieliński, natomiast w dniu 26 stycznia 2024 r. sporządzono protokół przyjęcia

poręczenia majątkowego, gdzie poręczający został pouczony o treści art. 268 § 1, art.

269, 138 i 139 § 1 KPK.

Sąd Rejonowy w Warszawie postanowieniem z dnia 1 marca 2024 r. (II K 122/23)

ponownie zastosował wobec podejrzanego Adama Zielińskiego środek zapobiegawczy w

postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy, wskazując w uzasadnieniu, iż

po uchyleniu poprzedniego tymczasowego aresztowania z dużym prawdopodobieństwem

doszło do bezprawnego wpływania przez podejrzanego na prawidłowy tok postępowania.

W postanowieniu tym Sąd nie podjął jakiegokolwiek rozstrzygnięcia w przedmiocie

zastosowanego uprzednio środka zapobiegawczego w postaci poręczenia

majątkowego. Jak wynika z systemu SDE, podejrzany jest aktualnie nadal

osadzony.

Sąd zważył, co następuje:

Powszechnie znane jest orzeczenie Sądu Najwyższego podjęte na bazie niemal

identycznego stanu faktycznego w składzie 7 sędziów w dniu 15 grudnia 2015 r. (I KZP 18/15),

zgodnie z którym „zastosowanie wobec oskarżonego, względem którego

jest już stosowane poręczenie majątkowe, środka zapobiegawczego w postaci

tymczasowego aresztowania bez zawarcia w postanowieniu wzmianki o uchyleniu

poręczenia majątkowego, albo o jego zmianie na tymczasowe aresztowanie, wywołuje

ten skutek, że stosowane poręczenie majątkowe ustaje z chwilą rozpoczęcia efektywnego

wykonywania tymczasowego aresztowania, tj. z chwilą osadzenia oskarżonego (…)”.

Zatem w niniejszej sprawie orzeczenie przepadku kwoty poręczenia nie jest możliwe od

dnia 1 marca 2024 r., bowiem w tym dniu w tej samej sprawie rozpoczęto wykonywanie wobec

podejrzanego Adama Zielińskiego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego

aresztowania.

Sędzia Anna Kowalska