Odpowiedź na zażalenie

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, 2023-10-26

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa

obrońca Jan Kowalski

podejrz. z art. 280 § 1 KK

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział Karny

w Warszawie

dot. XII K 123/23

Odpowiedź na zażalenie

Na podstawie art. 428 § 2 KPK

odpowiadam:

na zażalenie Prokuratora Rejonowego w Warszawie z 2023-10-20 od postanowienia Sądu Rejonowego w Warszawie z 2023-10-18 o odmowie przedłużenia tymczasowego aresztowania Adam Nowak, podejrzanego o dokonanie rozboju na Anna Wiśniewska i zabraniu w celu przywłaszczenie telefonu komórkowego marki ,,Samsung” o wartości 1500 zł w dniu 2023-09-15 w Warszawie, tj. o przestępstwo z art. 280 § 1 KK, i wnoszę o utrzymanie zaskarżonego postanowienia w mocy.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w Warszawie postanowieniem z 2023-08-20 tymczasowo aresztował Adam Nowak, podejrzanego o to, że w dniu 2023-09-15 w Warszawie używając przemocy podlegającej na wykręceniu rąk Anna Wiśniewska zabrał w celu przywłaszczenie telefonu komórkowego marki ,,Samsung” o wartości 1500 zł, tj. o przestępstwo z art. 280 § 1 KK, na 3 miesiące do 2023-11-20, a następnie postanowieniami z 2023-10-05 i z 2023-10-12 przedłużył ten środek w sumie do 2023-12-20.

Tenże sąd postanowieniem z 2023-10-18 odmówił jego przedłużenia, uznając, że istniała możliwość zakończenia śledztwa przed 2023-12-20, a nie uczyniono tego tylko dlatego, że przez dłuższy czas nie wykonywano żadnych czynności.

Na postanowienie to zażalenie złożył Prokurator Rejonowy w Warszawie, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, mogący mieć wpływ na jego treść, polegający na niezasadnym przyjęciu, że śledztwo mogło być ukończone w terminie zakreślonym dla tymczasowego aresztowania, podczas gdy uniemożliwiała to duża liczba czynności do wykonania, zwłaszcza potrzeba ustalenia adresów świadków, a ponadto zarzucenie podejrzanemu czynu o znacznym stopniu społecznej szkodliwości uzasadnia przedłużenie tymczasowego aresztowania.

Zażalenie to jest niezasadne, gdyż Sąd trafnie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazał, że przez prawie 2 miesiące nie podjęto bez uzasadnionej przyczyny żadnej czynności, a ustalenie adresów świadków nie sprawiało żadnych trudności. Gołosłowne są twierdzenia zawarte w zażaleniu, że przez prawie 2 miesiące ustalano adresy świadków, skoro z notatki urzędowej z 2023-09-28 wynika, iż ustalono je w ciągu jednego dnia. Trafnie wskazuje się w orzecznictwie, że „sformułowane w art. 263 § 2 KPK »szczególne okoliczności sprawy« powodujące niemożność ukończenia postępowania przygotowawczego w terminie, to wszelkie obiektywnie występujące przeszkody natury faktycznej dowodowej i proceduralnej, tamujące przebieg postępowania przygotowawczego, których usunięcie nie było możliwe w terminie określonym w art. 263 § 1 KPK” (post. SN z 2018-03-15, III KK 22/18, Legalis) oraz że „do »szczególnych okoliczności« uzasadniających przedłużenie tymczasowego aresztowania nie należy wydolność organów ścigania, to jest możność podołania przez te organy zadaniom, które do nich należą. Przewlekłość postępowania, choćby wynikała z dysproporcji zadań i środków, jest stanem, za który aresztowany nie może ponosić odpowiedzialności. Gdy zaś postępowanie jest opieszałe z powodu wad organizacyjnych czy niesubordynacji pracowników, uzasadnia to także wydanie zarządzeń wewnętrznych” (post. SA w Krakowie z 2005-06-23, II AKz 268/05, Prok. i Pr. 2005, Nr 7–8, poz. 21). Słuszne jest również stwierdzenie, że „gdy stosuje się tymczasowe aresztowanie, należy dołożyć najdalej idącej staranności dla sprawnego toku postępowania, koncentrować czynności procesowe i upewniać się, czy wydane zarządzenia osiągną zamierzony skutek” (wyr. SN z 2014-07-08, II KK 136/14, Legalis). „Podejrzany, jak zasadnie podkreśla się w judykaturze, nie może ponosić ujemnych konsekwencji przewlekania się czynności postępowania przygotowawczego, braku odpowiedniego działania organów ścigania i braku skutecznego nadzorowania ich” (post. SA w Warszawie z 2017-02-16, II AKz 44/17, Legalis).

Mając na uwadze te wskazania, nie budzi wątpliwości, że zaskarżone postanowienie jest zasadne.

Jan Kowalski

adwokat

.............................................

(podpis)