Postanowienie o wymierzeniu grzywny

Postanowienie

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Wrocław-Krzyki Anna Kowalska Kancelaria Komornicza w Wrocławiu, ul. Legnicka 12

w sprawie egzekucyjnej KM 1234/2023 z wniosku wierzyciela:

Jan Nowak

ul. Piłsudskiego 45, 50-001 Wrocław

którego reprezentuje r.pr. Maria Zielińska

Kancelaria Radcy Prawnego "Lex"

ul. Świdnicka 10, 50-002 Wrocław

przeciwko dłużnikowi

Adam Wiśniewski

syn: Piotr i Maria

85051212345 1234567890 1234567890

ul. Kościuszki 78, 51-001 Wrocław

prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego:

Wyrok Sądu Rejonowego, Sądu Gospodarczego dla Wrocławia z dnia 15.03.2023 r. (sygn. akt I C 123/2022), który

został zaopatrzony w klauzulę wykonalności 20.04.2023 r.

postanawia:

1) wymierzyć Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w Wrocławiu z siedzibą w Warszawie grzywnę w wysokości

500,00 zł;

2) ponownie wezwać Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Wrocławiu do wykonania czynności określonych

pismem z dnia 01.06.2023 r. w terminie 7 dni pod rygorem nałożenia kolejnej grzywny;

3) wezwać Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Wrocławiu do złożenia oświadczenia w terminie 3 dni o

wykonaniu czynności opisanych w pkt 2 niniejszego postanowienia

Komornik Sądowy Anna Kowalska

Uzasadnienie

Zakład Ubezpieczeń Społecznych jako płatnik zaniechał wykonania czynności związanych z zajęciem renty/emerytury,

dokonanym w dniu 25.05.2023 r. w wyżej wymienionej sprawie, a w szczególności:

– samodzielnie wbrew obowiązującym regulacjom EmRentyFUSU dokonał rozstrzygnięcia zbiegu egzekucji

sądowych pomiędzy Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w Wrocławiu Anną Kowalską a

Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w Warszawie Janem Nowakiem nie posiadając do tego typu

czynności legitymacji ustawowej czym dokonał obrazy treści art. 140 ust. 2 pkt 2 EmRentyFUSU;

– nie wykonał treści obowiązku nałożonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wrocławiu w

zakresie w jakim zostało to określone pismem z dnia 01.06.2023 r.

Stosownie do art. 773¹ KPC przy zastosowaniu treści art. 108¹ § 2 KPC w wypadku zbiegu egzekucji sądowych do tych samych

rzeczy, wierzytelności lub praw, dalszą egzekucję prowadzi komornik właściwy według przepisów niniejszego Kodeksu. W

niniejszej sprawie komornikiem właściwym miejscowo ze względu na miejsce zamieszkania dłużnika jest Komornik Sądowy

przy Sądzie Rejonowym dla Wrocław-Krzyki Anna Kowalska, a nie komornik przy Sądzie Rejonowym w Warszawie.

Powołując się na doręczone zajęcie Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych z dnia 25.05.2023 r. Komornik Sądowy przy Sądzie

Rejonowym dla Wrocław-Krzyki Anna Kowalska uzyskała od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Wrocławiu informację o zbiegu

egzekucji sądowych co do tego samego świadczenia. W tym stanie rzeczy w oparciu o treść art. 140 ust. 2 pkt 2 EmRentyFUSU,

gdy zajęte kwoty nie wystarczają na pokrycie egzekwowanych należności pieniężnych – organ rentowy przekazuje potrącone

kwoty po uzyskaniu postanowienia, o którym mowa w art. 763⁴ KPC, wskazującego komornika sądowego właściwego do

dalszego prowadzenia egzekucji. Do czasu uzyskania postanowienia, o którym mowa w art. 763⁴ KPC, kwoty te pozostają w

depozycie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Kwoty te uiszczane są w najbliższym możliwym technicznie terminie płatności po uzyskaniu tego

postanowienia.

Powyżej cytowany przepis w najmniejszym stopniu nie daje uprawnienia Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych do dokonywania

jakichkolwiek rozstrzygnięć w zakresie rozstrzygania zbiegów pomiędzy sądowymi organami egzekucyjnymi. W chwili obecnej,

jak również w dacie zaistnienia niniejszego stanu faktycznego obowiązuje komorników sądowych, których to może dotyczyć w

zakresie zbiegu egzekucji sądowej do tych samych rzeczy, wierzytelności lub praw treść art. 773¹ § 1 KPC. Z treści art. 773¹ § 1

KPC wynika wyraźnie, że w wypadku zbiegu egzekucji do tych samych rzeczy, wierzytelności lub praw, dalszą egzekucję

prowadzi komornik właściwy według przepisów niniejszego Kodeksu.

W niniejszej sprawie komornikiem właściwym miejscowo ze względu na miejsce zamieszkania dłużnika jest komornik przy

Sądzie Rejonowym dla Wrocław-Krzyki Anna Kowalska, a nie komornik przy Sądzie Rejonowym w Warszawie. Przepis ten milczy o

jakichkolwiek uprawnieniach organu emerytalno-rentowego, a tym bardziej pracowników organu emerytalno-rentowego do

rozstrzygania takiego zbiegu. W żaden sposób nie daje organowi emerytalno-rentowemu uprawnień powoływanych w art. 139

ust. 1 pkt 3 EmRentyFUSU. Podnieść należy, że wynikająca z niego kolejność zaspokajania roszczeń, dedykowana jest dla

samego organu rentowego, tj. ZUS, który w określonym zakresie posiada kompetencje egzekucyjne i tylko w tym zakresie

winien go stosować. Wynika to bezpośrednio z systematyki aktu prawnego poprzez umieszczenie tego przepisu w rozdziale 4

„Zwrot nienależnie pobranych świadczeń, egzekucja i potrącenia ze świadczeń”, który reguluje kwestie uprawnień

egzekucyjnych organów emerytalno-rentowych. W żadnym z akapitów, ustępów, punktów powoływanego art. 139

EmRentyFUSU nie ma nadanego uprawnienia do rozstrzygania zbiegów pomiędzy sądowymi organami egzekucyjnymi.

Regulację tą ustawodawca zawarł w treści art. 140 ust. 2 pkt 2 EmRentyFUSU. Natomiast art. 139 milczy w tym zakresie

albowiem ustawodawca nie nadał i nie chciał nadawać takiego uprawnienia organom emerytalno-rentowym.

W niniejszej sprawie, to Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Wrocław-Krzyki Anna Kowalska jest właściwa do

prowadzenia egzekucji ze świadczenia emerytalnego, albowiem dłużnik mieszka w obszarze właściwości Sądu Rejonowego w

Wrocławiu, przy którym działa komornik Kowalska (obszar właściwości Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu). Okoliczności te nie

budzą żadnej wątpliwości. Po wpływie zajęcia od Komornika Anny Kowalskiej zgodnie z literalnym brzmieniem art. 773¹ § 1 KPC

w zw. z art. 140 EmRentyFUSU należało utworzyć depozyt i poinformować o tym sądowe organy egzekucyjne. Depozyt

rozwiązany zostaje dopiero po otrzymaniu od komornika informacji, który będzie łącznie dalej prowadził ogół egzekucji, że

przejął on sprawy do łącznego prowadzenia. Komornik, który stwierdzi swoją niewłaściwość, w postanowieniu o przekazaniu

sprawy zgodnie z właściwością wskazuje komornika w rewirze, któremu sprawy przekazuje. Przepis ten milczy o charakterze

świadczenia (alimentacyjny, sądowy, pieniężny). Kryterium jest w tym przypadku jedno, zbieg komornika właściwego

miejscowo z komornikiem nieposiadającym właściwości miejscowej. W razie zbiegu egzekucji sądowych organ rentowy

przekazuje potrącone kwoty po uzyskaniu postanowienia wskazującego komornika sądowego właściwego do dalszego

prowadzenia egzekucji. Do czasu uzyskania tego postanowienia kwoty te pozostają w depozycie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i nie ma tu żadnego

znaczenia charakter egzekwowanego roszczenia. Nie bez znaczenia pozostaje dla tej sprawy treść art. 108¹ § 1 i 2 KPC. Przepis

ten stanowi w § 1, że jeżeli egzekucja dotyczy alimentów lub renty mającej charakter alimentów, wniosek o wszczęcie egzekucji

można zgłosić również do komornika sądu właściwego ze względu na miejsce zamieszkania wierzyciela. W § 2 natomiast został

nałożony na komornika obowiązek zawiadomienia o wszczęciu egzekucji komornika sądu ogólnej właściwości dłużnika.

Komornik zawiadomiony zażąda przekazania mu sprawy wraz ze ściągniętymi kwotami, jeżeli wskutek dalszych zajęć suma

uzyskana ze wszystkich egzekucji nie wystarcza na zaspokojenie wszystkich wierzycieli. Jeżeli dokonane zostało zajęcie

wynagrodzenia za pracę lub wierzytelności, równocześnie z przekazaniem sprawy komornik zawiadamia pracodawcę, dłużnika,

względnie wierzyciela zajętej wierzytelności, że dalszych wpłat należy dokonywać komornikowi, któremu sprawę przekazano.

Zauważyć należy dalej, że ustawodawca przewidział sytuację, gdy będzie dochodziło do zbiegu egzekucji alimentacyjnej i

zwykłej pieniężnej. Kwestie te rozstrzygnął w art. 1025 KPC określając kolejność zaspokajania dochodzonych roszczeń,

jednakże plan podziału będzie sporządzał sądowy organ egzekucyjny. Na gruncie egzekucyjnym EmRentyFUSU rolę tę pełni art.

139 tej ustawy choć de facto jako przepis o charakterze materialnym. Niemniej jednak nie stanowi on podstawy do rozstrzygania

zbiegów, a tym bardzie nie daje podstaw i legitymacji do decydowania przez organ rentowy, który z sądowych organów

egzekucyjnych jest właściwy do prowadzenia łącznie dalszej egzekucji.

Abstrahując już od powyżej przytoczonych powodów nałożenia grzywny, Komornik zwraca uwagę pismem z dnia 01.06.2023 r.

Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych jako zobowiązany do wykonania określonych czynności, poprzez swoich pracowników

zlekceważył nałożony obowiązek.

Mając powyższe na uwadze Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Wrocław-Krzyki Anna Kowalska nałożyła grzywnę w

kwocie 500,00 zł.

Jeżeli w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia nie zostaną naprawione powyższe uchybienia, nałożona

będzie przez Komornika Sądowego na Zakład Ubezpieczeń Społecznych, grzywna w wysokości do 1000,00 zł z art. 886 KPC

niezależnie od odpowiedzialności za wyrządzoną wierzycielowi szkodę.

Ukaraniu grzywną podlega na podstawie art. 79^b SUSU Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Grzywna ta może być nakładana

wielokrotnie, aż do wymuszenia wykonania nakazanych czynności.

Dlatego na zasadzie art. 902 i art. 886 § 1 i 2 KPC należało postanowić jak wyżej.

Komornik Sądowy Anna Kowalska