Postanowienie WSA w Poznaniu o umorzeniu postępowania

II SA/Po 1234/23

a, b

Postanowienie

15 maja 2024 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

ul. Ratajczaka 10

61-815 Poznań

w składzie: Sędzia WSA Jan Kowalski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 15 maja 2024 r.

skargi Adama Nowaka

na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu

z 1 kwietnia 2024 r., SKO.IV.789/2023,

w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania

postanawia:

1) umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne;

2) zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu na rzecz Adama Nowaka

kwotę 200,00 zł (słownie: dwieście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

(podpis)

c

Uzasadnienie

Pismem z 20 kwietnia 2024 r. Adam Nowak złożył skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z 1 kwietnia 2024 r., SKO.IV.789/2023, zarzucając naruszenie art. 107 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1241). Skarżący wniósł jednocześnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu skargi wyjaśnił, że termin do wniesienia przez niego odwołania od decyzji Starosty Poznańskiego z 15 marca 2024 r., St.I.123/2023 o odmowie wydania pozwolenia na budowę zupełnie bezzasadnie obliczony został przez organ od 18 marca 2024 r. Tymczasem skarżący odebrał przesyłkę dopiero 22 marca 2024 r., co oznacza, że termin upływał 25 marca 2024 r. Adam Nowak podniósł, że przesyłkę zawierającą odwołanie nadał w Poznaniu właśnie 25 marca 2024 r. Nie uchybił więc terminowi.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wyjaśniło, że zarzuty skarżącego są zasadne. Organ odwoławczy omyłkowo przyjął, że skarżący odebrał decyzję o odmowie wydania pozwolenia na budowę 18 marca 2024 r. Omyłka ta wynikała z faktu, że tego dnia decyzję tę odebrał brat Adama Nowaka – Jan Nowak (podpisując się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru Nowak), również będący stroną postępowania i mieszkający pod tym samym adresem ul. Kwiatowa 10, 60-123 Poznań. Wskazując powyższe, Kolegium postanowiło na podstawie art. 134 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329, zwanej dalej: p.p.s.a.), uchylić zaskarżone postanowienie zgodnie z żądaniem skargi. Postanowienie z 5 maja 2024 r. wydane w tym przedmiocie zostało załączone do odpowiedzi na skargę.

Sąd zważył, co następuje:

Postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Mając na uwadze, że Kolegium w całości podzieliło zarzut skargi i uwzględniło w pełni zawarte w niej żądanie uchylenia zaskarżonego postanowienia, należy stwierdzić, iż postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe. Wyeliminowany z obrotu został bowiem w całości akt (postanowienie), który podlegał kontroli sądu.

W takiej sytuacji sąd – działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – postanowił umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

(podpis)