Postanowienie o wydaniu listu żelaznego

Sygn. akt XII K 123/23 Warszawa, ul. Kwiatowa 12 15.05.2024

Postanowienie

Sąd Okręgowy XII Wydział Karny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Anna Nowak protokolant: Jan Kowalski na posiedzeniu w dniu 15 maja 2024 roku przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie Maria Zielińska oraz adw. Piotr Wiśniewski obrońcy Adama Kowalskiego po rozpoznaniu wniosku obrońcy Adama Kowalskiego podejrzanego o popełnienie przestępstwa stypizowanego w art. art. 270 § 1 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 65 kk w toku postępowania przygotowawczego o sygn. XII K 123/23 prowadzonego przez prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie na podstawie art. 279 § 1 kpk, art. 280 § 1 kpk w zw. z art. 91 kpk, art. 279 § 2 i 3 kpk, art. 231 § 1 kpk w zw. z art. 230 § 1 kpk

postanowił

wydać Adamowi Kowalskiemu podejrzanemu w postępowaniu przygotowawczym o sygn. XII K 123/23 prowadzonym przez prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie o popełnienie przestępstwa stypizowanego w art. 270 § 1 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 65 kk list żelazny pod warunkiem uprzedniego uiszczenia na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie sumy 50 000 złotych tytułem poręczenia majątkowego w terminie 7 dni.

Uzasadnienie

Przed przystąpieniem do przedstawienia argumentacji przemawiającej za uwzględnieniem wniosku obrońcy z modyfikacją wysokości poręczenia majątkowego, w pierwszej kolejności należy z całą stanowczością podkreślić, że pisemny sprzeciw prokuratora wobec wniosku obrońcy podejrzanego o wydanie listu gończego w opinii sądu nie ma charakteru wiążącego.

Zasadny jest bowiem pogląd wyrażony w judykaturze, „(…) że w świetle wykładni systemowej i funkcjonalnej art. 279 § 1 kpk sąd okręgowy rozpoznający wniosek podejrzanego o wydanie listu żelaznego w postępowaniu przygotowawczym nie jest związany sprzeciwem prokuratora” (post. SA w Krakowie z 15.03.2020 r., II AKz 123/20, LEX nr 1234567). W pełni zgodzić się należy z tezą Sądu Apelacyjnego w Katowicach, że uznanie, iż „(...) sprzeciw prokuratora miałby charakter wiążący dla sądu okręgowego, prowadziłoby do niespójności systemowej, a jednocześnie byłoby wyrazem uprzywilejowania prokuratora względem podejrzanego, przy jednoczesnym sprowadzeniu sądu okręgowego do roli podmiotu podporządkowanego decyzji prokuratora. Takie rozwiązanie byłoby skrajnie nieefektywne i zaprzeczające wymogom ekonomii procesowej, która przemawia przeciwko angażowaniu w określone postępowanie jako organu procesowego podmiotu, który nie ma pełnych uprawnień do rozstrzygnięcia kwestii będącej przedmiotem tego postępowania” (post. SA w Katowicach z 12.02.2019 r., II AKz 456/19, LEX nr 7654321. Orzeczenie to oraz przywołane wcześniej post. SA w Krakowie z 15.03.2020 r., zapadły w ramach jednego postępowania przygotowawczego). Pogląd ten spotkał się w literaturze przedmiotu z aprobatą glosatorów, którzy słusznie stwierdzili, że „(…) trzeba art. 279 § 1 kpk interpretować prokonstytucyjnie i prokonwencyjnie, a wymaganiu temu odpowiada wykładnia dokonana w glosowanym postanowieniu” (tak Jan Nowak, Komentarz do Kodeksu postępowania karnego. Glosa do post. SA w Katowicach z 12.02.2019 r., II AKz 456/19, LEX nr 7654321, który mimo pewnych zastrzeżeń do argumentacji sądu przywołanych w omawianym orzeczeniu w pełni zaaprobował jego tezę). „Wykładnia funkcjonalno-celowościowa oraz systemowa nie pozostawia złudzeń co do tego, że sprzeciw prokuratora nie tworzy po stronie sądu obowiązku nieuwzględnienia w postępowaniu przygotowawczym wniosku obrońcy podejrzanego o wydanie listu żelaznego” (tak Anna Kowalska, Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Glosa do post. SA w Katowicach z 12.02.2019 r., II AKz 456/19, LEX nr 7654321).

Tym samym, zdaniem sądu wniesienie pisemnego sprzeciwu, o którym mowa w art. 279 § 1 kpk, nie niweczy merytorycznego rozpoznania wniosku obrońcy o wydanie listu gończego.

Jednocześnie sąd nie podziela argumentów podniesionych przez prokuratora w rzeczonym sprzeciwie z powodów niżej podanych, które przemawiają za uwzględnieniem wniosku obrońcy o wydanie listu żelaznego.

Odnosząc się do wniosku obrońcy, wskazać należy, że załączył on wymagane przez ustawodawcę w art. 279 § 1 kpk oświadczenie podejrzanego zawierające wskazanie adresu w Niemczech, pod którym przebywać będzie Adam Kowalski. Wykazał także, że podejrzany nie przebywa w Polsce, a zamieszkuje w Niemczech, gdzie wykonuje pracę zarobkową.

Okoliczności przez niego podane, w tym odnoszące się do zapewnienia przestrzegania przez jego mocodawcę warunków listu żelaznego z art. 279 § 1 kpk, zdaniem sądu, przemawiają za uznaniem, że wydanie listu żelaznego leży w interesie wymiaru sprawiedliwości, bowiem przebywanie podejrzanego na wolności niewątpliwie skróci czas trwania postępowania przygotowawczego i przyczyni się do realizacji materialnego wymiaru prawa do obrony poprzez aktywny udział Adama Kowalskiego we wnioskowanych przez niego czynnościach dowodowych.

Dotychczasowa postawa Adama Kowalskiego przemawia za uznaniem, że wydanie listu żelaznego stanowi wystarczający środek zabezpieczający prawidłowy tok postępowania karnego, zwłaszcza w połączeniu z zastosowaniem poręczenia majątkowego w postaci pieniędzy w wysokości 50 000 złotych. Sytuacja materialna podejrzanego wynikająca z dowodów zebranych w postępowaniu przygotowawczym, jak również charakter zarzucanego mu przestępstwa, w tym wartość przedmiotu czynności wykonawczej przestępstwa prania brudnych pieniędzy, pozwala na uzależnienie wydania listu żelaznego od wpłacenia takiej właśnie sumy pieniędzy tytułem poręczenia majątkowego. Wysokość środków majątkowych zdeponowanych na rachunkach bankowych podejrzanego jak również wartość pozostałych jego składników majątkowych, w tym nieruchomości uzasadnia w myśl art. 279 § 1 kpk orzeczoną przez sąd a quo wysokość poręczenia majątkowego nadającego listowi żelaznemu charakter warunkowy.

Wydanie warunkowego listu żelaznego stanowi wystarczającą gwarancję, że postępowanie karne nie będzie zakłócane w sposób bezprawny.

Konkurencyjność tymczasowego aresztowania wobec listu żelaznego w myśl art. 257 § 2 kpk skutkować będzie uchyleniem izolacyjnego środka zapobiegawczego po uprawomocnieniu się niniejszego orzeczenia.

Uznając zasadności podniesionej argumentacji, orzeczono jak w sentencji.

Anna Nowak