Postanowienie o wymierzeniu grzywny

Dnia 24.05.2023 r.

II SA/Wr 254/23

Postanowienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Kowalska (spr.)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24.05.2023 r.

sprawy z wniosku Jana Nowaka

w przedmiocie wymierzenia grzywny Elektrociepłownia Miejska Sp. z o.o.

w związku z nieprzekazaniem skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę

postanawia:

1) wymierzyć Elektrociepłownia Miejska Sp. z o.o. grzywnę w wysokości 1000 zł (jeden tysiąc złotych);

2) zasądzić od Elektrociepłownia Miejska Sp. z o.o. na rzecz wnioskodawcy Jana Nowaka kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

(podpis)

Uzasadnienie

Jan Nowak złożył skargę na uchwałę Elektrociepłownia Miejska Sp. z o.o., EM/2023/03/15 z 15.03.2023 r. Skarga została nadana 20.03.2023 r. i wpłynęła do organu 22.03.2023 r. Pismem z 17.04.2023 r. (nadanym 18.04.2023 r.) Elektrociepłownia Miejska Sp. z o.o. udzieliła odpowiedzi na ww. skargę, wnosząc o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie w całości. Organ wskazał, że przyczyną opóźnienia w udzieleniu odpowiedzi na skargę oraz przesłaniu skargi do sądu są zmiany obsługi prawnej w Elektrociepłownia Miejska Sp. z o.o., skutkujące koniecznością przekazywania akt postępowań sądowych i sądowoadministracyjnych.

W odpowiedzi na powyższe pismo w dniu 20.04.2023 r. (data wpływu) Jan Nowak złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu pismo, w którym wniósł o uwzględnienie w całości jej skargi, zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych, wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z odpowiedzią na nią i akt sprawy do sądu oraz o zobowiązanie Elektrociepłownia Miejska Sp. z o.o. do przedłożenia w terminie 7 dni akt postępowania administracyjnego.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 24.04.2023 r. przesłano Elektrociepłownia Miejska Sp. z o.o. wniosek Jana Nowaka z 20.04.2023 r. o ukaranie organu grzywną z art. 154 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm. (przyp. autora: od 01.01.2023 r., t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 124; od 15.02.2023 r. ze zm.), zwanej dalej: PostAdmU] i wezwano Elektrociepłownia Miejska Sp. z o.o. do złożenia odpowiedzi na ten wniosek oraz do nadesłania akt administracyjnych sprawy w terminie 7 dni od daty doręczenia pisma. Wniosek i wezwanie zostały doręczone organowi 26.04.2023 r. Z uchybieniem zakreślonego terminu, w dniu 08.05.2023 r., organ nadał do sądu pismo, w którym zwrócił się z prośbą o przedłużenie do 15.05.2023 r. terminu na wykonanie wezwania, z uwagi na nieobecność pełnomocnika reprezentującego Elektrociepłownia Miejska Sp. z o.o., spowodowaną przebywaniem na urlopie w dniach od 01.05.2023 r. do 07.05.2023 r.

Pismem nadanym 10.05.2023 r. Elektrociepłownia Miejska Sp. z o.o., działająca przez pełnomocnika r. pr. Marię Wiśniewską, przesłała do sądu odpowiedź na wezwanie z 24.04.2023 r. wraz z aktami administracyjnymi sprawy. Pełnomocnik wskazał, że nie ma nic do dodania ponad to, co zostało zawarte w odpowiedzi na skargę z 17.04.2023 r. i dotyczyło przekazania skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Podkreślił przy tym, że organ nie ponosi winy za zaistniałą sytuację. W konkluzji podtrzymał także dotychczasowe stanowisko organu, stwierdzając, że skarga na uchwałę Elektrociepłownia Miejska Sp. z o.o., EM/2023/03/15 z 15.03.2023 r., powinna zostać odrzucona, ewentualnie oddalona w całości.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

Zgodnie z art. 54 § 1 i 2 oraz art. 64 § 1 PostAdmU skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania. W razie niezastosowania się do powyższego obowiązku sąd, na wniosek skarżącego, może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 1. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

W świetle powyższego stwierdzić należy, że Elektrociepłownia Miejska Sp. z o.o. uchybiła terminowi do przekazania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu skargi Jana Nowaka wraz z odpowiedzią na skargę, a uchybienie to było rażące. Przekazanie nastąpiło dopiero wraz z pismem z 10.05.2023 r., a więc po upływie 30 dni od dnia otrzymania skargi. Akta sprawy zostały natomiast przesłane dopiero na odrębne wezwanie sądu z 24.04.2023 r. wraz z pismem z 10.05.2023 r., co stanowi kolejne 16 dni opóźnienia w przekazaniu akt administracyjnych. Jednocześnie Elektrociepłownia Miejska Sp. z o.o. (mimo wezwania sądu doręczonego 26.04.2023 r.) nie przedstawiła żadnego konkretnego i wiarygodnego usprawiedliwienia uchybienia terminowi z art. 54 § 1 PostAdmU. W ocenie sądu nie jest wystarczające tłumaczenie, że opóźnienie było wynikiem „zmiany obsługi prawnej”. Zapewnienie prawidłowej organizacji pracy urzędu i obsługi prawnej należy do obowiązków organu. Kwestie organizacji pracy, przydziału i realizacji zadań, a w szczególności prawidłowości ich wykonywania (tak pod względem merytorycznym, jak i terminowym) są wewnętrzną sprawą organu i w najmniejszym stopniu nie mogą negatywnie wpływać na jego funkcjonowanie na zewnątrz. Zmiana obsługi prawnej w żaden sposób nie powinna była wpłynąć na prawidłową działalność organu. Twierdzenie, że trwało to ponad miesiąc, jest niewiarygodne i absurdalne.

Sąd podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie, zgodnie z którym okoliczności, które spowodowały nieprzekazanie skargi przez organ sądowi, są bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, wyłączną materialnoprawną przesłanką wymierzenia grzywny jest bowiem niewykonanie wskazanych w ustawie obowiązków. Natomiast okoliczności te mogą mieć wpływ na wysokość grzywny, gdyż sądowi orzekającemu w przedmiocie wymierzenia grzywny ustawodawca pozostawił swobodny zakres ustalenia jej wysokości w ramach granic wynikających z art. 154 § 1 w zw. z art. 153 § 1 PostAdmU. W szczególności organ niedopełniający obowiązków, o których mowa w art. 54 § 1 PostAdmU, w ustawowym terminie nie może skutecznie zasłaniać się problemami wewnętrznymi występującymi w jego funkcjonowaniu (tak post. NSA z 15.02.2023 r., II GSK 1234/22, CBOSA). Jednocześnie należy stwierdzić, że chociaż przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie dają jednoznacznej odpowiedzi, co stanie się, gdy organ przekaże akta sprawy po terminie wynikającym z art. 54 PostAdmU, a nawet po wniesieniu wniosku o wymierzenie grzywny, ale przed wydaniem właściwego orzeczenia przez sąd, to jednak, mając na uwadze cel instytucji dyscyplinowania administracji, należy stwierdzić, że właściwym rozwiązaniem „jest wymierzanie grzywny organowi w każdej sytuacji uchybienia terminowi, a spóźnione przekazanie skargi sądowi może jedynie wpływać na limitowanie wysokości wymierzonej grzywny” (por. np. A. Kabat, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, s. 456).

Biorąc zatem pod uwagę fakt, że zwłoka organu w przekazaniu skargi wraz z aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wyniosła ponad 45 dni (od 22.03.2023 r. do 10.05.2023 r.), a także, że brak okoliczności, które usprawiedliwiłyby zwłokę w przesłaniu skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy do sądu, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 153 § 1 i 2 PostAdmU, orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 1 w zw. z art. 209 § 1 PostAdmU.

(podpis)

Wzór opracowany na podstawie post. WSA we Wrocławiu z 10.01.2023 r., II SA/Wr 123/22, CBOSA.