Postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym

(Prokuratura Rejonowa w Warszawie)

Dnia 15.03.2024 r.

Sygn. akt: PR 1 Ds. 254/24

POSTANOWIENIEo zabezpieczeniu majątkowym

Anna Kowalska – prokurator Prokuratury Rejonowej w Warszawie po zapoznaniu się z aktami postępowania osygn. akt PR 1 Ds. 254/24 przeciwko Janowi Nowakowi podejrzanemu o czyn z art. 284 § 2 w zw. z art. 294 § 1 wzw. z art. 12 § 1 KK

– na podstawie art. 291 § 1 pkt 1, 4 i § 3, art. 292 § 1 KPK w zw. z art. 747 pkt 1 i 2 KPC, art. 293 § 1 KPK,

postanowił :

1) zabezpieczyć na mieniu podejrzanego Jana Nowaka, syna Adama i Marii z domu Wiśniewskiej,urodzonego 20.05.1980 r. w Krakowie, PESEL: 80052001234:

a) środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody na rzecz "Firma XYZ Sp. z o.o."w wysokości nie mniejszej niż 15000 zł;

b) grożącą mu karę grzywny w kwocie nie mniejszej niż 200 stawek dziennych po 50 zł;

c) wykonanie orzeczenia o kosztach sądowych w kwocie nie mniejszej niż 1000 zł;

2) zabezpieczenia opisanego w pkt 1 dokonać przez:

a) zajęcie wierzytelności w kwocie 25000 zł z rachunku bankowego Nr 12345678901234567890123456prowadzonego przez "Bank PKO BP S.A." dla Jana Nowaka;

b) ustanowienie hipoteki przymusowej na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratury Rejonowej w Warszawiena nieruchomości należącej do Jana Nowaka, położonej wmiejscowości Warszawa przy ul. Kwiatowej 12, o szacunkowej wartości 500000 zł, dla której Sąd Rejonowydla Warszawy-Mokotowa prowadzi księgę wieczystą o Nr WA1M/00012345/6, w kwocie 26000 zł.

Uzasadnienie

Prokuratura Rejonowa w Warszawie nadzoruje postępowanie przygotowawcze przeciwko Janowi Nowakowipodejrzanemu o to, że w okresie od 01.01.2024 r. do 28.02.2024 r. w Warszawie, działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętymzamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczył sobie powierzone mu pieniądze w łącznej kwocie 20000 zł, czym działałna szkodę "Firma XYZ Sp. z o.o.", tj. o czyn z art. 284 § 2 w zw. z art. 294 § 1 w zw. z art. 12 § 1 KK.

Zgodnie z art. 291 § 1 KPK w razie zarzucenia oskarżonemu popełnienia przestępstwa, za które lub w związku z którym można orzec grzywnę, świadczenie pieniężne, przepadek, środek kompensacyjny, zwrot pokrzywdzonemu lub innemu uprawnionemu podmiotowi korzyści majątkowej, jaką sprawca osiągnął z popełnionego przestępstwa, albo jej równowartości, może z urzędu nastąpić zabezpieczenie wykonania tego orzeczenia na mieniu oskarżonego lub na mieniu, o którym mowa w art. 45 § 2 KK, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że bez takiego zabezpieczenia wykonanie orzeczenia będzie niemożliwe albo znacznie utrudnione.

W myśl art. 291 § 3 KPK z urzędu może także nastąpić na mieniu oskarżonego zabezpieczenie wykonania orzeczenia o kosztach sądowych, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że bez takiego zabezpieczenia wykonanie orzeczenia w tym zakresie będzie niemożliwe albo znacznie utrudnione.

Biorąc pod uwagę charakter popełnionego przez podejrzanego Jana Nowaka czynu, należy bezwzględnie wskazać, że w przypadku skazania zostanie on zobowiązany do naprawienia wyrządzonej nim szkody. Co więcej, działanie przez niego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wskazuje, iż istnieje duże prawdopodobieństwo, że – obok kary pozbawienia wolności – orzeczona zostanie wobec niego w oparciu o art. 33 § 2 KK także kara grzywny. Przestępne działanie podejrzanego skutkowało koniecznością powołania w toku śledztwa biegłych z zakresu rachunkowości, jak również uzyskiwania innych informacji wiążących się z koniecznością uiszczania opłat. Niewątpliwie w razie skazania Jana Nowaka obciążony zostanie również kosztami postępowania.

Zabezpieczenie majątkowe ma na celu zapewnić, by podejrzany (oskarżony) nie pozbył się lub nie ukrył posiadanych środków majątkowych, mających służyć zaspokojeniu ewentualnie zasądzonych w wyroku należności majątkowych czy finansowych (por. post. II K 123/15 z 12.01.2016, Legalis).

W toku postępowania ustalono, że Jan Nowak nie jest aktualnie nigdzie zatrudniony i nie ma żadnego stałego źródła dochodów. Poza nieruchomością oraz środkami zgromadzonymi na rachunku bankowym nie posiada żadnego majątku większej wartości.

Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, uzasadnione jest twierdzenie, iż bez dokonania zabezpieczenia majątkowego wykonanie orzeczenia może być niemożliwe, a co najmniej znacznie utrudnione.

Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak w sentencji.

Anna Kowalskaprokurator Prokuratury Rejonowej w Warszawie

.............................................(podpis prokuratora)

Postanowienie powyższe jest natychmiast wykonalne (art. 462 § 1 KPK). Postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym z chwilą wydania stanowi tytuł wykonawczy (art. 293 § 5 KPK).

(pieczęć urzędowa okrągła)

Anna Kowalskaprokurator Prokuratury Rejonowej w Warszawie

.............................................(podpis prokuratora)

Pouczenie:

Na podstawie art. 293 § 3 w zw. z art. 465 § 2 KPK na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia majątkowego przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy. Zgodnie z art. 293 § 4 KPK, jeżeli postanowienie wydał prokurator, a postępowanie przygotowawcze prowadzone jest w okręgu innego sądu niż sąd miejscowo i rzeczowo właściwy, zażalenie przysługuje do sądu rzeczowo właściwego do rozpoznania tej sprawy w pierwszej instancji, w którego okręgu prowadzone jest postępowanie przygotowawcze. Zażalenie wnosi się w terminie zawitym 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia (art. 460 KPK). Wniesienie zażalenia po tym terminie jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2 KPK). Zażalenie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie (art. 428 § 1 w zw. z art. 465 § 1 KPK). Zażalenie nie wstrzymuje wykonania postanowienia (art. 462 KPK). Zabezpieczenie upada, gdy nie zostaną prawomocnie orzeczone: grzywna, przepadek, nawiązka, świadczenie pieniężne lub nie zostanie nałożony obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, a powództwo o te roszczenia nie zostanie wytoczone przed upływem 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia (art. 294 § 1 KPK). W razie wytoczenia powództwa w terminie wskazanym w § 1 zabezpieczenie pozostaje w mocy, jeżeli w postępowaniu cywilnym sąd nie orzeknie inaczej (art. 294 § 2 KPK).

Zarządzenie:

Na podstawie art. 100 § 4 w zw. z art. 106, art. 140 KPK odpis postanowienia doręczyć:

– podejrzanemu: za pośrednictwem komornika sądowego;

– obrońcy podejrzanego: za pośrednictwem komornika sądowego.

Anna Kowalskaprokurator Prokuratury Rejonowej w Warszawie

.............................................(16.03.2024, podpis prokuratora)