Postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym

Prokuratury Rejonowej Warszawa-Mokotów

Dnia 2023-10-26 r.

Sygn. akt: PR 1 Ds. 1234/23

POSTANOWIENIE

o zabezpieczeniu majątkowym

Jan Kowalski – prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa-Mokotów w Warszawie po zapoznaniu się z aktami dochodzenia o sygn. akt PR 1 Ds. 1234/23 przeciwko Adamowi Nowakowi podejrzanemu o czyn z art. 178a § 1 KK

– na podstawie art. 291 § 1, art. 292 § 2, art. 293 § 1 i 2 KPK,

postanowił:

1) zabezpieczyć na mieniu podejrzanego Adama Nowaka, s. Jana i Anny z domu Wiśniewskiej, urodzonego 1980-05-10 r. w Warszawie, zam. ul. Kwiatowa 12, 00-001 Warszawa, 80051012345,

grożący mu:

– przepadek pojazdu mechanicznego prowadzonego przez sprawcę w ruchu lądowym, tj. pojazdu marki Audi A4 o Nr rej. WA 12345;

2) zabezpieczenie przepadku dokonać przez:

– zajęcie ruchomości – pojazdu Audi A4 Nr rej. WA 12345, Nr VIN ABC123XYZ, rok prod. 2015 r. o wartości 25000 zł.

Uzasadnienie

Prokuratura Rejonowa Warszawa-Mokotów w Warszawie nadzoruje dochodzenie o sygn. akt: PR 1 Ds. 1234/23 przeciwko Adamowi Nowakowi podejrzanemu o to, że:

1) w dniu 2023-10-20 r. w Warszawie na ul. Marszałkowskiej 100 w ruchu lądowym kierował pojazdem mechanicznym marki Audi A4 o Nr rej. WA 12345, będąc w stanie nietrzeźwości (pierwsze badanie o godz. 23:00 – wynik 0.8 mg/l, drugie badanie o godz. 23:30 – wynik 0.75 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu), tj. o czyn z art. 178a § 1 KK.

Zgodnie z art. 44b § 1 KK w wypadkach wskazanych w ustawie sąd orzeka przepadek pojazdu mechanicznego prowadzonego przez sprawcę w ruchu lądowym.

Natomiast zgodnie z art. 178a § 5 KK: „Sąd orzeka przepadek, o którym mowa w art. 44b, w razie popełnienia przestępstwa określonego w § 1 lub 4, chyba że zawartość alkoholu w organizmie sprawcy przestępstwa określonego w § 1 była niższa niż 1,5 promila we krwi lub 0,75 mg/dm3 w wydychanym powietrzu albo nie prowadziła do takiego stężenia. Sąd może odstąpić od orzeczenia przepadku, jeżeli zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami”.

W niniejszej sprawie Adam Nowak popełnił przestępstwo z art. 178a § 1 KK. Kierował on pojazdem mechanicznym marki Audi A4 o Nr rej. WA 12345, będąc w stanie nietrzeźwości (pierwsze badanie o godz. 23:00 – wynik 0.8 mg/l, drugie badanie o godz. 23:30 – wynik 0.75 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu). Pojazd stanowi jego własność. Istnieje podstawa do orzeczenia przepadku pojazdu. Jednocześnie nie zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami, aby odstąpić od orzeczenia przepadku. Podejrzany kierował samochodem na jednej z głównych ulic miasta, mieszka i pracuje w Warszawie, wartość pojazdu nie jest znaczna.

Biorąc pod uwagę możliwość orzeczenia przepadku pojazdu zachodzi uzasadniona obawa, że bez takiego zabezpieczenia wykonanie orzeczenia o przepadku będzie niemożliwe albo znacznie utrudnione. Podejrzany bowiem jest osobą bezrobotną, nie ma innego – niż samochód – majątku i może on w toku postępowania dokonać sprzedaży samochodu.

Wobec powyższego konieczne jest dokonać zabezpieczenia majątkowego celem zabezpieczenia wykonania orzeczenia.

Jan Kowalski

prokurator Prokuratury Rejonowej

Postanowienie powyższe jest natychmiast wykonalne (art. 462 § 1 KPK).

Warszawa, dnia 2023-10-26 r.

Jan Kowalski

prokurator Prokuratury Rejonowej

Pouczenie:

Na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia majątkowego przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 293 § 3 w zw. z art. 465 § 2 KPK). Zażalenie wnosi się w terminie zawitym 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia (art. 460 KPK). Wniesienie zażalenia po tym terminie jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2 KPK). Zażalenie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie (art. 428 § 1 w zw. z art. 465 § 1 KPK). Zażalenie nie wstrzymuje wykonania postanowienia (art. 462 § 1 KPK).

Zabezpieczenie upada, gdy nie zostaną prawomocnie orzeczone: grzywna, przepadek, nawiązka, świadczenie pieniężne lub nie zostanie nałożony obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, a powództwo o te roszczenia nie zostanie wytoczone przed upływem 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia (art. 294 § 1 KPK). W razie wytoczenia powództwa w terminie wskazanym w § 1 zabezpieczenie pozostaje w mocy, jeżeli w postępowaniu cywilnym sąd nie orzeknie inaczej (art. 294 § 2 KPK).

Zarządzenie:

Na podstawie art. 100 § 4 w zw. z art. 106, 140 KPK odpis postanowienia doręczyć:

1) podejrzanemu: k. 2;

2) obrońcy podejrzanego: k. 5.

Jan Kowalski

prokurator Prokuratury Rejonowej