Postanowienie o uzupełnieniu wyroku

I C 1234/23

Postanowienie

Dnia 15 listopada 2023 r.

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SR Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2023 r. w Warszawie,

na posiedzeniu jawnym

sprawy z powództwa Jana Nowakowskiego

przeciwko Adamowi Wiśniewskiemu

o zapłatę

w przedmiocie uzupełnienia wyroku

postanawia:

uzupełnić wyrok Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie Wydział I Cywilny z dnia 20 października 2023 r., sygn. akt I C 1000/23, w ten sposób, że po pkt 2 wyroku dodać pkt 3 w następującym brzmieniu: „zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1500 zł (jeden tysiąc pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 1200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty”.

Sędzia SR Anna Kowalska

Uzasadnienie

Wniosek powoda o uzupełnienie wyroku z 20 października 2023 r. zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią przepisu art. 351 § 1 KPC strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu – od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w postaci wyroku, chyba że dotyczy wyłącznie kosztów lub natychmiastowej wykonalności (art. 351 § 3 KPC).

Sąd zauważa, że w przedmiotowym wyroku przesądził o zasadności całego zgłoszonego pozwem żądania. Zgodnie natomiast z treścią art. 108 § 1 zd. 1 KPC, sąd zobligowany jest rozstrzygnąć o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Wniosek o zasądzenie kosztów procesu złożył przed zamknięciem rozprawy pełnomocnik powoda (por. art. 109 § 1 KPC).

Zgodnie z art. 98 § 1 KPC strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Zgodnie z § 2 ww. przepisu do niezbędnych kosztów procesu należy zaliczyć koszty sądowe (w niniejszej sprawie jest to opłata od pozwu w wysokości 300 zł), natomiast zgodnie z § 3 ww. przepisu do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez fachowego pełnomocnika zalicza się wynagrodzenie, nie wyższe od stawek określonych w odrębnych przepisach – w niniejszej sprawie jest to § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2140 ze zm.).

Mając na względzie powyższe, Sąd – na podstawie art. 351 § 1 i 3 KPC – orzekł jak w sentencji postanowienia.

Sędzia SR Anna Kowalska