Postanowienie w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu

I C 1234/23

Postanowienie

Warszawa, dnia 15 marca 2024 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział V Cywilny Odwoławczy

W następującym składzie:

przewodniczący: SSO Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2024 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku Jan Nowak

z udziałem Adama Wiśniewskiego, Ewy Zielińskiej, Piotra Malinowskiego i Marii Kamińskiej

o dział spadku i zniesienie współwłasności na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Krakowie

z dnia 12 stycznia 2023 roku, sygn. II Ns 543/22 w przedmiocie wniosku uczestniczki Ewy Zielińskiej o przywrócenie terminu do

złożenia wniosku o uzasadnienie postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. I C 123/23 oraz wniosku o

doręczenie postanowienia z uzasadnieniem

postanawia:

I. Odrzucić wniosek uczestniczki o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie postanowienia Sądu Okręgowego w

Warszawie z uzasadnieniem;

II. Odmówić uczestniczce uzasadnienia i doręczenia postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie.

Anna Kowalska

Uzasadnienie

W dniu 10 lutego 2024 roku Sąd Okręgowy zamknął rozprawę apelacyjną i odroczył ogłoszenie postanowienia do dnia 12 lutego 2024 r.

W dniu 12 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy ponownie odroczył ogłoszenie postanowienia do dnia 14 lutego 2024 r. W dniu 14 lutego 2024 r. Sąd

ogłosił postanowienie.

W dniu 13 lutego 2024 roku uczestniczka Ewa Zielińska wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie

postanowienia Sądu Okręgowego z uzasadnieniem wraz z wnioskiem o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 387 § 3 KPC orzeczenie z uzasadnieniem doręcza się tej stronie, która w terminie tygodniowym od dnia

ogłoszenia orzeczenia zgłosiła wniosek o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem. Przepis art. 327 § 2 stosuje się odpowiednio.

W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że uczestniczka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wystąpienia z

wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia przed jego ogłoszeniem. Złożyła więc wniosek o przywrócenie terminu, który jeszcze

nie rozpoczął biegu oraz wniosek o sporządzenie uzasadnienia nieistniejącego postanowienia.

Przedwczesny wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej uznać należy za niedopuszczalny z mocy

ustawy (por. post. SN: z 15 stycznia 2020 r., II CZ 123/19, Legalis; z 20 marca 2018 r. III CZP 12/17, Prok. i Pr. 2018, Nr 7, s. 25) i jako taki

podlegający odrzuceniu na podstawie art. 171 w zw. z art. 391 § 1 KPC, o czym postanowiono w punkcie I.

Wniosek o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem złożony przed ogłoszeniem jego sentencji jest przedwczesny i nie wywołuje

skutków procesowych (por. post. SN: z 10 maja 2019 r., I CZ 45/18, Legalis). Powyższe skutkowało odmową uzasadnienia i

doręczenia postanowienia – o czym postanowiono w punkcie II.

Z omówionych względów i na podstawie powołanych przepisów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

Anna Kowalska