Postanowienie o wyłączeniu sprawy i przekazaniu do sądu powszechnego

Wojskowy Sąd Garnizonowy

w Warszawie

Sygn. akt: III K 123/23

Postanowienie

Warszawa, 15 marca 2024 r.

Wojskowy Sąd Garnizonowy w Warszawie w składzie:

Przewodniczący: Sędzia WSG Anna Kowalska

Protokolant: sekretarz sądowy Jan Nowak

przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa-Mokotów w Warszawie – Działu do spraw Wojskowych Piotr Wiśniewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 marca 2024 r.

z urzędu

w sprawie oskarżonego Adam Malinowski z Jednostki Wojskowej Nr 1234 w Legionowie

o czyny z art. 351 i 312 KK

w przedmiocie przekazania sprawy sądowi powszechnemu do rozpoznania

– na podstawie art. 30 § 1, art. 93 § 1, art. 95 § 1 i art. 649 § 1 a contrario w zw. z art. 35 § 1 KPK

postanowił

wyłączyć sprawę przeciwko Adamowi Malinowskiemu o przestępstwo z art. 312 KK (pkt 2 aktu oskarżenia) do odrębnego rozpoznania i przekazać ją w tym celu Sądowi Rejonowemu w Warszawie – według właściwości.

Uzasadnienie

W dniu 10 marca 2024 r. do Wojskowego Sądu Garnizonowego w Warszawie wpłynął z Prokuratury Rejonowej Warszawa-Mokotów w Warszawie akt oskarżenia przeciwko Adamowi Malinowskiemu, w którym zarzucono mu, że w dniu 5 stycznia 2024 r. na terenie Jednostki Wojskowej Nr 1234 w Legionowie pełniąc zawodową służbę wojskową na stanowisku dowódcy plutonu, uderzył podwładnego Jana Kowalskiego pięścią w twarz, tj. popełnienie występku z art. 351 KK, a także że w dniu 7 lutego 2024 r. w Warszawie w sklepie spożywczym przy ul. Marszałkowskiej puścił w obieg banknot o wartości nominalnej 200 zł, o którym wiedział, że jest podrobiony, a który dzień wcześniej otrzymał sam jako prawdziwy, w ten sposób, że zapłacił nim za nabyte artykuły spożywcze, tj. popełnienie występku z art. 312 KK. Właściwość rzeczową Wojskowego Sądu Garnizonowego w Warszawie do rozpoznania sprawy w całości autor aktu oskarżenia oparł na podstawie art. 649 § 1 KPK.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 649 § 1 KPK, jeżeli sprawca przestępstwa podlegającego orzecznictwu sądów wojskowych popełnił także przestępstwo podlegające orzecznictwu sądów powszechnych, a przestępstwa pozostają ze sobą w takim związku, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga ich łącznego rozpoznania, rozpoznaje je łącznie sąd wojskowy. Należy stwierdzić, że już nawet pobieżna analiza aktu oskarżenia prowadzi do wniosku, że czyny zarzucane Adamowi Malinowskiemu nie pozostają ze sobą w jakimkolwiek związku (oprócz oczywiście osoby oskarżonego). Pierwszy z nich, z art. 351 KK, stanowiący przestępstwo przeciwko zasadom postępowania z podwładnymi, popełniony na terenie jednostki wojskowej, w związku z zajmowanym przez oskarżonego jako żołnierza zawodowego stanowiskiem, należy niewątpliwie do wyłącznej właściwości sądu wojskowego (art. 647 § 1 pkt 1 lit. a KPK). Drugi z czynów, z art. 312 KK, polegający na puszczeniu przez oskarżonego w obieg podrobionego pieniądza, który sam otrzymał jako prawdziwy, jest przestępstwem powszechnym i pomiędzy nim a zarzucanym oskarżonemu czynem z art. 351 KK nie ma żadnej łączności. W tak zarysowanej konfiguracji procesowej orzekanie w sprawie obydwu czynów łącznie przez sąd wojskowy, pomimo braku przesłanek określonych w przepisie art. 649 § 1 KPK, stanowiłoby bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 3 KPK. W związku z powyższym sprawę przeciwko Adamowi Malinowskiemu o przestępstwo z art. 312 KK (z pkt 2 aktu oskarżenia) należało wyłączyć do odrębnego rozpoznania i przekazać ją w tym celu Sądowi Rejonowemu w Warszawie – według właściwości (art. 24 § 1 i art. 31 § 1 KPK).

Przewodniczący:

Anna Kowalska

Pouczenie:

Na niniejsze postanowienie przysługuje prokuratorowi, oskarżonemu i jego obrońcy zażalenie do Wojskowego Sądu Okręgowego w Warszawie za pośrednictwem Wojskowego Sądu Garnizonowego w Warszawie w terminie zawitym 7 dni od daty doręczenia jego odpisu (art. 35 § 3 w zw. z art. 646 zd. 2 w zw. z art. 649 § 1 a contrario w zw. z art. 460 KPK).

Zarządzenia:

I. Odnotować w repertorium III K 123/23.

II. Odpis postanowienia doręczyć (art. 100 § 4 KPK):

1. oskarżonemu Adamowi Malinowskiemu – za z.p.o.,

2. jego obrońcy z wyboru Tomaszowi Nowakowi – za z.p.o.,

3. Prokuraturze Rejonowej Warszawa-Mokotów w Warszawie – za z.p.o.

III. Akta sprawy przedłożyć z wpływem zażalenia lub za 14 dni celem wydania dalszych zarządzeń.

dn. 18 marca 2024 r.

Anna Kowalska