Postanowienie w przedmiocie cofnięcia obrońcy z urzędu

Sygn. akt II K 123/23

Warszawa, 15 marca 2024 r.

Postanowienie

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Kowalska

po rozpoznaniu na posiedzeniu sprawy Jan Nowak oskarżonego o czyn z art. 286 KK w przedmiocie cofnięcia wyznaczenia obrońcy z urzędu dla oskarżonego, na podstawie art. 83 KPK postanawia:

cofnąć oskarżonemu Janowi Nowakowi wyznaczenie obrońcy z urzędu w osobie adwokata Katarzyny Wiśniewskiej.

Uzasadnienie

Adwokat Katarzyna Wiśniewska została wyznaczona obrońcą z urzędu dla oskarżonego na etapie postępowania przygotowawczego, na podstawie art. 78 KPK, kiedy to oskarżony pozostawał osobą bezrobotną i miał na utrzymaniu żonę i syna, a ponadto nie posiadał żadnego majątku.

Na posiedzeniu w przedmiocie uchylenia stosowania wobec oskarżonego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, oskarżony zeznał, że aktualnie jest zatrudniony z wynagrodzeniem 5000 zł, zamieszkuje z partnerką, która również pracuje, a jego rodzina nie pozostaje na jego wyłącznym utrzymaniu.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 83 KPK Sąd może cofnąć wyznaczenie obrońcy, jeżeli okaże się, że nie istnieją okoliczności, na podstawie których go wyznaczono. W ocenie Sądu, sytuacja zarówno życiowa, jak i finansowa oskarżonego, uległa zmianie w taki sposób, iż odpadły przyczyny uzasadniające ustanowienie dla oskarżonego obrońcy z urzędu. Oskarżony nie jest obciążony utrzymaniem rodziny, a ponadto uzyskuje dochód, który pozwala mu na ustanowienie obrońcy z wyboru, jeżeli taka będzie jego wola w niniejszym postępowaniu. Sąd ponadto ustalił, iż wobec oskarżonego nie zachodzą przesłanki określone w przepisie art. 79 KPK, tj. przesłanki obrony obligatoryjnej.

Wobec powyższego Sąd uznał, iż nie ma podstaw do obciążania Skarbu Państwa kosztami obrony oskarżonego Jana Nowaka.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.

SSR Anna Kowalska

………..........……………

(czytelny podpis)