Postanowienie w sprawie sprostowania nakazu zapłaty

Sygn. akt I Co 1234/23

POSTANOWIENIE

Dnia 15 marca 2024 roku

Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Warszawie, Wydziale I Cywilnym, w osobie Jan Kowalski po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2024 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: Anna Nowak przeciwko: Maria Wiśniewska i Piotr Wiśniewski o zapłatę

postanawia:

odmówić powódce sprostowania nakazu zapłaty z dnia 1 marca 2024 roku

Uzasadnienie

W dniu 5 marca 2024 roku pełnomocnik powódki wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w nakazie zapłaty z dnia 1 marca 2024 roku, poprzez zastąpienie imienia pozwanej „Mariola” – imieniem w brzmieniu „Maria”. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik powódki wskazał, że jak wynika z informacji uzyskanych z Ministerstwa Cyfryzacji, pozwana nosi imię „Maria”, a także podniósł, że „osoba podana jako Mariola Wiśniewska jest w rzeczywistości Maria Wiśniewska”.

Dokonując analizy akt sprawy, można zauważyć, iż zarówno w pozwie jak i we wszystkich załącznikach do pozwu, pozwana – zarówno przez pełnomocnika jak i powódkę – została określona jako „Mariola”.

Jak wynika z orzeczeń Sądu Najwyższego sprostowanie wyroku nie może doprowadzić do zmiany rozstrzygnięcia, przy czym zasada ta odnosi się zarówno do zmiany pod względem przedmiotowym, jak po względem podmiotowym – do zmiany rozstrzygnięcia doszłoby wtedy, gdyby w wyniku sprostowania wyroku wpisano w jego sentencji osobę, która nie była stroną w procesie. (vide: wyrok SN z dnia 12 stycznia 2005 roku, I CSK 432/04 oraz postanowienie SN z dnia 23 lutego 2010 roku, II CZ 4/10) To samo dotyczy nakazów zapłaty, skoro jak wynika z art. 353 kpc do nakazów zapłaty stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach.

Tym samym w nakazie zapłaty z dnia 1 marca 2024 roku, kierując się brzmieniem imienia zawartym w pozwie jak i w załącznikach dołączonych do pozwu, imię pozwanej zostało oznaczone jako „Mariola”.

Stwierdzić zatem należy, iż w treści wskazanego nakazu zapłaty nie występują uchybienia ani omyłki pisarskie mogące być usunięte w drodze sprostowania.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 350 KPC, należało orzec jak w sentencji.

Zarządzenie:

1. proszę odnotować;

2. odpis postanowienia doręczyć:

- pełn. powoda;

- pozwanym z pouczeniem o skardze;

- 3. kal. 7 dni lub z wpływem.

Warszawa, dn. 20 marca 2024 roku.