Postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania

ul. Kwiatowa 12, 15-01-2023 r.

Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Warszawie

GD.6743.15.2023

Postanowienie

Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Warszawie, w dniu 15-01-2023 r.

po rozpatrzeniu,

wniosku Jana Kowalskiego z 10-01-2023 r., o wszczęcie postępowania administracyjnego w celu wyeliminowania z obrotu prawnego protokołu granicznego, sporządzonego przez Adama Nowaka w dniu 20-12-2022 r., dotyczącego działek Nr 123/4 i 123/5, położonych w miejscowości Jabłoniowa, ul. Słoneczna 23,

na podstawie art. 61a KPA,

postanawia:

– odmówić wszczęcia postępowania administracyjnego mającego na celu wyłączenie operatu pomiarowego dotyczącego podziału działek Nr 123/4 i 123/5 położonych w miejscowości Jabłoniowa, ul. Słoneczna 23 z państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego.

Uzasadnienie

Wnioskiem z 10-01-2023 r. Jan Kowalski zwrócił się do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Warszawie o wszczęcie postępowania administracyjnego w celu wyeliminowania z obrotu prawnego protokołu granicznego, sporządzonego przez Adama Nowaka 20-12-2022 r., dotyczącego działek Nr 123/4 i 123/5, położonych w miejscowości Jabłoniowa, ul. Słoneczna 23. Jan Kowalski zarzucił m.in. brak zapewnienia stronom udziału przy wykonywaniu pomiarów, niestawienie się geodety na pomiar w wyznaczonym terminie oraz popełnienie szeregu nieprawidłowości w protokole, jak i w sposobie dokonania ustalenia granic, co w konsekwencji doprowadziło do zmniejszenia działki wnioskodawcy.

Dnia 21-12-2022 r. geodeta uprawniony Adam Nowak zgłosił w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Warszawie pracę geodezyjną dotyczącą podziału działek Nr 123/4 i 123/5, położonych w miejscowości Jabłoniowa, ul. Słoneczna 23. Do realizacji pracy, zgodnie z Prawem geodezyjnym i kartograficznym oraz rozporządzeniem wykonawczym, Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Warszawie wydał wykonawcy prac niezbędne dokumenty służące do realizacji prac geodezyjno-kartograficznych. Materiały te posiadają moc dowodową do wznowienia (punktów granicznych) granic dzielonej i sąsiedniej nieruchomości oraz pozwalały w jednoznaczny sposób odszukać znaki graniczne bądź wznowić ich położenie w przypadku zniszczenia lub przesunięcia znaku. Organ podał również, że na podstawie prawomocnej decyzji zatwierdzającej projekt podziału działek Nr 123/4 i 123/5, wydanej w dniu 15-11-2022 r. przez Starostę Powiatu Warszawskiego, geodeta dokonał wyniesienia na grunt nowych granic i sporządził dokumenty wprowadzające zmianę operatu ewidencji gruntów i budynków. Organ odnotował ponadto, że pismem z 22-12-2022 r. Jan Kowalski został poinformowany, że prace geodezyjne wykonane przez geodetę uprawnionego przeprowadzone zostały zgodnie ze stosowanymi w geodezji i kartografii standardami technicznymi oraz z rozporządzeniem Rady Ministrów z 21 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz.U. 207, poz. 2109).

Podstawę prawną rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowi art. 61a § 1 KPA, w myśl którego, gdy żądanie, o którym mowa w art. 61 KPA, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Na skutek odmowy wszczęcia postępowania, organ nie prowadzi postępowania administracyjnego i nie rozstrzyga sprawy co do jej istoty, w związku z czym, w postanowieniu wydanym w trybie art. 61a § 1 KPA organ nie może formułować wniosków i ocen dotyczących meritum żądania. Instytucja odmowy wszczęcia postępowania kończy się bowiem aktem formalnym, a nie merytorycznym (tak WSA w Warszawie w wyr. z 12-05-2022 r., IV SA/Wa 1234/21, Legalis). Z komentowanej regulacji wynika, że ustawodawca wprowadził dwie różne przesłanki wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania. Pierwsza to wniesienie podania przez osobę, która nie jest stroną (np. dana osoba występuje w interesie innej osoby), zaś druga to zaistnienie innych uzasadnionych przyczyn uniemożliwiających wszczęcie postępowania. Przyczyn tych ustawa nie konkretyzuje, natomiast należy przez nie rozumieć sytuacje, które w sposób oczywisty, przy pierwszym zestawieniu zakresu żądania wniosku z obowiązującym stanem prawnym, stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania. Taki przypadek zachodzi np. gdy: żądanie wniesie osoba, która nie posiada zdolności do czynności prawnych; żądanie dotyczy sprawy, która nie podlega załatwieniu w formie decyzji administracyjnej; żądanie wniesiono w sprawie rozstrzygniętej już decyzją lub w której toczy się postępowanie przed właściwym organem administracji; żądanie wniesiono po upływie terminu określonego w ustawie dla dochodzenia określonych praw; brak jest podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym.

Z ostatnio wymienionym przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie, ponieważ nie ma przepisu prawnego, na podstawie którego można wydać rozstrzygnięcie w przedmiocie żądania strony. W okolicznościach sprawy Jan Kowalski wniósł o wyłączenie z powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego protokołu granicznego spisanego 20-12-2022 r., który stanowi integralną część operatu geodezyjnego dotyczącego podziału działek Nr 123/4 i 123/5, położonych w miejscowości Jabłoniowa, ul. Słoneczna 23. Skarżący nie zgadza się z tym operatem i w jego ocenie został on nielegalnie przyjęty do zasobu. Z uwagi na tak sformułowane żądanie, organ musi się powołać na art. 40 ust. 4 PrGeodKart, z którego wynika, że z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyłączane są takie materiały, które utraciły przydatność użytkową. Na mocy delegacji wynikającej z art. 40 ust. 8 PrGeodKart, Minister Rozwoju, Pracy i Technologii wydał rozporządzenie z 22 lipca 2021 r. w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. z 2021 r. poz. 1393), w którym określił m.in. tryb wyłączania materiałów z zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Stosownie do treści § 29 ww. rozporządzenia, w celu omawianego wyłączenia materiałów organ prowadzący zasób powołuje komisję, która w składzie co najmniej trzyosobowym, nie rzadziej niż raz w roku, przeprowadza ocenę przydatności użytkowej materiałów zasobu (ust. 1 i 2). Wyniki tej oceny utrwala się w formie protokołu, który zawiera m.in. wykaz materiałów zasobu, które w ocenie komisji utraciły przydatność użytkową albo stwierdzenie, że komisja nie zidentyfikowała materiałów zasobu, które utraciły przydatność użytkową (ust. 3). Z kolei, zgodnie z ust. 4 tej regulacji, klauzula wyrażająca akceptację ustaleń komisji, zamieszczona na protokole i podpisana przez osobę reprezentującą organ prowadzący zasób, stanowi podstawę do wyłączenia materiałów z zasobu z dniem podpisania tej klauzuli oraz zamieszczenia na tym materiale lub dołączenia do niego klauzuli o treści: „Materiał został wyłączony z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu ...”.

Z przytoczonych przepisów wynika, że o tym, jakie materiały zasobu utraciły przydatność, decyduje powołana przez organ prowadzący zasób specjalnie utworzona do tego zadania komisja, działająca na podstawie szczegółowo określonej procedury. Komentowane regulacje nie wskazują natomiast, by wyłączenie materiałów z zasobu mogło nastąpić na żądanie strony, która nie zgadza się z treścią takiego materiału. Podobny pogląd wyraził WSA w Krakowie w wyr. z 10-03-2022 r., II SA/Kr 123/22, Legalis, a także NSA w post. z 20-04-2022 r., I OSK 456/22, Legalis. Wprawdzie NSA orzekał w innym stanie prawnym, na podstawie rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z 10 lutego 2012 r. w sprawie określenia rodzajów materiałów stanowiących państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny, sposobu i trybu ich gromadzenia i wyłączania z zasobu oraz udostępniania zasobu (Dz.U. 190, poz. 1149), jednak zaprezentowane przez NSA wywody odnośnie do braku uprawnienia strony do skutecznego wystąpienia z wnioskiem o wyłączenie z zasobu materiałów, które utraciły przydatność użytkową – z uwagi na tę samą treść art. 40 ust. 4 PrGeodKart i podobne rozwiązania prawne dotyczące procedury tego wyłączania – pozostają nadal aktualne.

W konsekwencji, w rozpoznawanej sprawie należy uznać, że Jan Kowalski nie jest uprawniony do żądania wyłączenia określonej dokumentacji z zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Stanowiska tego nie może zmienić okoliczność, że operat geodezyjny, a konkretnie protokół graniczny, w ocenie skarżącego, został wadliwie sporządzony i zawiera szereg wad, bowiem ocena legalności przyjęcia wymienionego dokumentu do zasobu nie jest przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie. Istotne jest jedynie to, że brak jest podstaw prawnych do żądania wszczęcia przez Jana Kowalskiego postępowania w sprawie wyłączenia kwestionowanych materiałów z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, i do uruchomienia stosownej w tym zakresie procedury. W efekcie, skoro nie może toczyć się we wskazanym przedmiocie postępowanie administracyjne uruchomione przez skarżącego, to organy administracji obu instancji prawidłowo uznały, że wystąpiła podstawa do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, o której mowa w art. 61a § 1 KPA.

W związku z powyższym należy wskazać jak na wstępie.

...........................................................................

(Anna Wiśniewska)

Pouczenie:

Od niniejszego postanowienia przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Warszawie, za pośrednictwem Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Warszawie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.

Wzór opracowany na podstawie: wyr. WSA w Krakowie z 15-06-2022 r., II SA/Kr 4321/22, Legalis.