Postanowienie w sprawie zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym

Prawo

administracyjne

Kategoria

postanowienie

Klucze

administracja, decyzja, dowody, egzekucja, interpretacja, podatek, postanowienie, postanowienie o oddaleniu zarzutu, postępowanie, zarzut, zażalenie

Postanowienie w sprawie zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym jest dokumentem wydawanym przez sąd w celu podjęcia decyzji w sprawie zarzutu zgłoszonego w toku postępowania egzekucyjnego. Zazwyczaj zawiera uzasadnienie dla podjętej decyzji oraz informacje dotyczące dalszych działań, jakie należy podjąć w związku z zarzutem. Dokument ten ma na celu uregulowanie spornych kwestii i zakończenie postępowania egzekucyjnego w sposób zgodny z prawem.

………………………………..                                                                            …………………………

Urząd Miasta Kraków, ul. Wielicka 28A                                                               Kraków, dnia 25.05.2023 r.

UM/PN/435/2023

POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 34 § 2 pkt 1, art. 33 § 2 pkt 1 i art. 18 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1117 ze zm.) w związku z art. 7, 77 i 80 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm.), działając w charakterze wierzyciela w rozumieniu przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, po rozpatrzeniu zarzutu z dnia 15.04.2023 r. wniesionego przez Jana Kowalskiego (Kowalski) zam. w Krakowie przy ul. Floriańskiej 12 w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w oparciu o tytuł wykonawczy o numerze UM/TW/123/2023 wystawiony przez Urząd Miasta Kraków, ul. Wielicka 28A w dniu 10.03.2023 r.

postanawia

oddalić w całości zarzut błędu nieistnienia obowiązku.

UZASADNIENIE

wskazanie czego dotyczy postępowanie

    Tytułem wykonawczym o numerze UM/TW/123/2023 wierzyciel objął obowiązek zapłaty przez Jana Kowalskiego zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2022 r. Należność poddana egzekucji wynika z decyzji Urzędu Miasta Kraków, ul. Wielicka 28A z dnia 05.02.2023 r., sygn. UM/PDN/222/2023, którą organ podatkowy ustalił Janowi Kowalskiemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2022 r. w kwocie 1250,00 zł. Podatek został wymierzony za nieruchomość o numerze ewidencyjnym 1234567890, znajdującą się w Krakowie przy ul. Floriańskiej 12. Tytuł wykonawczy został przekazany do Urzędu Skarbowego w Krakowie, który na jego podstawie wszczął w dniu 15.03.2023 r. postępowanie egzekucyjne.

opis treści podania

    Podaniem z dnia 15.04.2023 r. zobowiązany wniósł zarzut w sprawie postępowania egzekucyjnego w administracji prowadzonego w oparciu o ww. tytuł wykonawczy, oparty na art. 33 § 2 pkt 1 EgzAdmU, tj. nieistnieniu obowiązku. W podaniu zobowiązany wskazał, że prowadzenie przeciwko niemu egzekucji uważa za niezgodne z prawem i niesprawiedliwe, podniósł że organ podatkowy nie doręczył mu decyzji, na której oparł tytuł wykonawczy oraz wskazał na okoliczność dotychczasowego regulowania podatku od nieruchomości w terminie.

    Urząd Skarbowy w Krakowie, na mocy art. 35 § 1 EgzAdmU, postanowieniem z dnia 18.04.2023 r. US/ZW/444/2023 zawiesił prowadzone postępowanie egzekucyjne. W dniu 20.04.2023 r. organ egzekucyjny przekazał podanie zobowiązanego wierzycielowi.

kwalifikacja podania/zarzutu

    Urząd Miasta Kraków, ul. Wielicka 28A, po rozpoznaniu wniesionego podania stwierdził, że zawiera ono zarzut w rozumieniu ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oparty na podstawie zarzutu wymienionej w art. 33 § 2 pkt 1 ustawy, a podstawą sporu jest okoliczność czy decyzja UM/PDN/222/2023, stanowiąca w niniejszej sprawie tytuł egzekucyjny, jest decyzją istniejącą.

opis jakie dowody przeprowadzono z urzędu i na wniosek strony

    W celu rozstrzygnięcia wniesionego zarzutu, kierując się zawartą w art. 7 KPA zasadą prawdy obiektywnej, organ przeprowadził postępowanie wyjaśniające. W jego toku wierzyciel przeprowadził dowody z:

    •  decyzji Urzędu Miasta Kraków, ul. Wielicka 28A z dnia 05.02.2023 r., sygn. UM/PDN/222/2023, w sprawie ustalenia Janowi Kowalskiemu wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2022 r.,

    •  potwierdzenia odbioru ww. decyzji, sporządzonego przez operatora pocztowego Poczta Polska,

    •  informacji podatkowej IP/2023/01/12, złożonej przez zobowiązanego w dniu 15.01.2023 r.,

    •  zapisów ewidencji ludności.

Jan Kowalski w toku postępowania wyjaśniającego nie składał wniosków dowodowych.

uzasadnienie prawne – interpretacja prawna podstawy zarzutu

    Zarzut nieistnienia obowiązku, zgodnie z przyjętym w doktrynie i orzecznictwie sądów administracyjnych poglądem, obejmuje sytuacje, w których obowiązek wskazany przez wierzyciela w tytule wykonawczym powstał, ale przestał istnieć oraz sytuacje, w których obowiązek nigdy nie powstał, a zatem wierzyciel nie jest uprawniony do jego dochodzenia. Zobowiązany w podaniu z dnia 15.04.2023 r. upatruje nieistnienia obowiązku w niedoręczeniu mu decyzji w sprawie podatku od nieruchomości, stanowiącej w niniejszym postępowaniu tytuł egzekucyjny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w uzasadnieniu wyroku z dnia 10.01.2022 r., sygn. II SA/Kr 1234/21 wskazał, że „do konstytutywnych elementów decyzji zaliczamy: oznaczenie organu, oznaczenie strony, rozstrzygnięcie oraz podpis piastuna funkcji organu administracji publicznej lub osoby działającej w imieniu organu (…). Skutki prawne decyzji mogą dopiero zaistnieć z chwilą wprowadzenia jej do obrotu prawnego w drodze jej doręczenia lub ogłoszenia stronie. Natomiast decyzję, która doręczona czy też ogłoszona nie została można określić jako decyzję nieistniejącą, biorąc pod uwagę, że nie możne ona wywołać żadnych skutków prawnych”. Zatem dla ustalenia istnienia obowiązku wierzyciel ma obowiązek rozpatrzyć kwestię istnienia decyzji stanowiącej podstawę egzekucji, a w konsekwencji zbadać czy zawiera ona konstytutywne elementy decyzji i czy została doręczona.

Interpretacja dowodów – co wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego

  Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika co następuje:

  •  W informacji podatkowej, złożonej w siedzibie organu podatkowego w dniu 15.01.2023 r., Jan Kowalski jako swój adres korespondencyjny wskazał ul. Floriańską 12 w Krakowie. Taki sam adres podatnika wynika z ewidencji ludności prowadzonego przez organ gminy, jest to również adres, jaki wskazuje Jan Kowalski na podaniu stanowiącym zarzut.

  •  Decyzja podatkowa z dnia 05.02.2023 r., sygn. UM/PDN/222/2023 zawiera oznaczenie organu (Urząd Miasta Kraków, ul. Wielicka 28A), oznaczenie strony (Jan Kowalski), rozstrzygnięcie oraz podpis pracownika organu upoważnionego do wydania decyzji (Nowak, Urząd Miasta Kraków, ul. Wielicka 28A).

  •  Organ podatkowy nadał decyzję do Jana Kowalskiego poprzez operatora pocztowego – Poczta Polska – listem poleconym za potwierdzeniem odbioru, na adres: Kraków, ul. Floriańska 12. Zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki zawiera adnotację doręczyciela o wydaniu przesyłki Annie Kowalskiej, pełnoletniemu domownikowi, który zobowiązał się przekazać przesyłkę adresatowi. Na potwierdzeniu odbioru znajduje się podpis Anny Kowalskiej oraz podpis doręczyciela.

porównanie ustaleń pochodzących z materiału dowodowego do podstawy zarzutu z uzasadnienia prawnego i wnioski

Wierzyciel stwierdza, że wnioski płynące z analizy materiału dowodowego w sposób znaczący odbiegają od twierdzeń Zobowiązanego wskazanych w podaniu z dnia 15.04.2023 r. Decyzja UM/PDN/222/2023 zawiera wszystkie wymagane konstytutywne elementy i została doręczona w trybie art 149 OrdPU. Pełnoletni domownik, Anna Kowalska, odebrała doręczaną przesyłkę i zobowiązała się przekazać ją adresatowi, Janowi Kowalskiemu. Wierzyciel nie stwierdził żadnych okoliczności, które mogłyby przemawiać za uznaniem decyzji za nieistniejącą, czy też za uznaniem obowiązku za nieistniejący.

Podsumowanie postępowania wyjaśniającego

Zgodnie z art. 77 i art. 80 KPA, organ administracji publicznej jest zobowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, a także ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. W niniejszej sprawie Urząd Miasta Kraków, ul. Wielicka 28A, po zgromadzeniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego dysponuje wystarczającymi i wymaganymi prawem dowodami, aby móc rozstrzygnąć wniesiony zarzut. Po przeanalizowaniu zgromadzonego materiału wierzyciel stwierdza, że decyzja UM/PDN/222/2023 zawiera wszystkie elementy konieczne dla jej istnienia i została prawidłowo doręczona. Wierzyciel po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego nie dostrzegł okoliczności prawnych ani faktycznych, uzasadniających podnoszone przez Zobowiązanego twierdzenie o nieistnieniu obowiązku poddanego egzekucji.

    W związku z powyższym wierzyciel postanawia jak na wstępie.

POUCZENIE

Na niniejsze postanowienie Janowi Kowalskiemu służy zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, które należy wnieść za pośrednictwem Urzędu Miasta Kraków, ul. Wielicka 28A, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. W trakcie biegu terminu do wniesienia zażalenia strona może zrzec się prawa do wniesienia zażalenia wobec organu administracji publicznej, który wydał postanowienie. Z dniem doręczenia organowi administracji publicznej oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia zażalenia przez ostatnią ze stron postępowania, postanowienie staje się ostateczne i prawomocne.

Podsumowując, postanowienie w sprawie zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym stanowi decyzję sądu dotyczącą zarzutu zgłoszonego w toku egzekucji. Jego celem jest uregulowanie sprawy w sposób prawidłowy i zapewnienie stronie odpowiedniego postępowania egzekucyjnego. Jest to istotny dokument mający wpływ na dalszy przebieg postępowania sądowego.