Pozew o odszkodowanie

Warszawa, dnia 20.10.2023 r.

 

 

 

Do

 

Sądu Okręgowego

V Wydział Cywilny

w Warszawie

Wartość przedmiotu sporu: 25000 zł

 

Powód: Jan Kowalski

85031203456

ul. Wiślana 12, 00-123 Warszawa

reprezentowany

przez adw. Annę Nowak

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Marszałkowska 15, 00-567 Warszawa

 

Pozwany: Adam Wiśniewski

ul. Miodowa 23, 00-234 Warszawa

 

Pozew

o odszkodowanie za utratę rzeczy oddanej na przechowanie

 

Jako pełnomocnik powoda, w oparciu o treść udzielonego mi pełnomocnictwa procesowego, które załączam, wnoszę o:

 

1) zasądzenie od pozwanego Adama Wiśniewskiego na rzecz powoda Jana Kowalskiego kwoty 25000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 15.09.2023 r.;

2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda odsetek od zaległych odsetek od dnia wytoczenia powództwa;

3) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych;

4) rozpoznanie sprawy również pod nieobecność powoda;

5) wydanie wyroku zaocznego, opatrzonego rygorem natychmiastowej wykonalności, w przypadku zaistnienia przesłanek przewidzianych w art. 339 KPC.

 

Jednocześnie wnoszę o przeprowadzenie dowodu z:

 

1) dokumentów:

    a) kwitu parkingowego z 10.09.2023 r.;

    b) zaświadczenia z Komendy Stołecznej Policji w Warszawie;

    c) wyceny rzeczoznawcy z 17.09.2023 r.;

    d) pisma powoda z 20.09.2023 r. wraz z dowodem nadania,

– na fakt oddania samochodu przez powoda w przechowanie na parkingu pozwanego, kradzieży przedmiotowego pojazdu, wartości rynkowej skradzionego pojazdu, wyrządzenia szkody w majątku powoda, przyczynienia się przez pozwanego do kradzieży pojazdu, zasadności roszczeń powoda;

2) przesłuchania stron na fakt oddania samochodu przez powoda w przechowanie na parkingu pozwanego, kradzieży przedmiotowego pojazdu, wartości rynkowej skradzionego pojazdu, wyrządzenia szkody w majątku powoda, przyczynienia się przez pozwanego do kradzieży pojazdu, zasadności roszczeń powoda.

 

Uzasadnienie

 

Pozwany jest właścicielem parkingu strzeżonego zlokalizowanego w Warszawie przy ul. Nowogrodzka 15.

Dnia 10.09.2023 r. powód oddał na przechowanie na parkingu pozwanego swój samochód marki Audi, WX12345. Po trzech dniach, kiedy powód przyszedł odebrać samochód, dowiedział się od pracowników pozwanego, że samochód został skradziony. Jednocześnie powoda poinformowano, że o kradzieży została zawiadomiona niezwłocznie policja.

Dowód: 1) kwit parkingowy z 10.09.2023 r.;

2) zaświadczenie z Komendy Stołecznej Policji w Warszawie.

Wartość rynkowa samochodu powoda wynosi 25000 zł.

Dowód: wycena rzeczoznawcy z 17.09.2023 r.

Wobec nieodnalezienia samochodu powód 18.09.2023 r. udał się do pozwanego, przedłożył mu wycenę samochodu dokonaną przez rzeczoznawcę i zażądał zapłaty równowartości swojego samochodu.

Pozwany jednak odmówił zapłaty, twierdząc, że policja prędzej czy później odzyska samochód powoda.

Pismem poleconym z 20.09.2023 r. powód wezwał pozwanego do dobrowolnej zapłaty kwoty 25000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 15.09.2023 r. W tym celu powód wyznaczył pozwanemu termin do 30.09.2023 r. i uprzedził, że po upływie tego terminu skieruje sprawę na drogę procesu cywilnego.

Na powyższe pismo pozwany nie zareagował.

Dowód: 1) pismo powoda z 20.09.2023 r. wraz z dowodem nadania;

2) przesłuchanie stron.

Zgodnie z przepisem art. 835 KC, przez umowę przechowania przechowawca zobowiązuje się zachować w stanie niepogorszonym rzecz ruchomą oddaną mu na przechowanie.

Jednakże pozwany, jako przechowawca, nie dołożył należytej staranności, dopuszczając do kradzieży samochodu powoda z parkingu.

Podstawę prawną roszczenia stanowi przepis art. 835 w zw. z art. 471 KC.

Roszczenie o odsetki od zaległych odsetek opiera się na treści art. 482 § 1 KC.

Zgodnie z art. 187 § 1 pkt 11 KPC, powód wskazuje, że roszczenie jest wymagalne od 15.09.2023 r. Stosownie do art. 187 § 1 pkt 3 KPC powód informuje, że strony nie podjęły próby ugodowego zakończenia sprawy z uwagi na dotychczasową postawę pozwanego.

W tym stanie rzeczy pozew niniejszy jest konieczny i uzasadniony.

 

Anna Nowak

adwokat

Załączniki: