Pozew o separację

Warszawa, dnia 24.08.2023 r.

 

 

 

Do

Sądu Okręgowego

Wydział Cywilny

w Warszawie

 

Powódka: Anna Kowalska

85031201234

ul. Kwiatowa 12/3, 00-123 Warszawa

 

Pozwany: Jan Kowalski

ul. Polna 4, 05-123 Łódź

 

Pozew o separację

W imieniu własnym wnoszę o:

1) orzeczenie separacji powódki Anny Kowalskiej z pozwanym Janem Kowalskim, którzy zawarli związek małżeński przed kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w Krakowie 25.05.2010 r., a ich małżeństwo zostało wpisane do księgi małżeństw pod numerem ASC 1234/2010 – z winy pozwanego;

2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych;

3) powierzenie wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnim dzieckiem stron – Jakubem Kowalskim, urodzonym 12.03.2012 r. w Warszawie – powódce, z jednoczesnym ograniczeniem władzy rodzicielskiej pozwanego do współdecydowania o istotnych sprawach dziecka;

4) zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniego dziecka stron Jakuba Kowalskiego renty alimentacyjnej w kwocie 1500 zł miesięcznie, płatnej do 10 dnia każdego bieżącego miesiąca z góry, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie zwłoki w płatności każdej renty, do rąk powódki jako przedstawicielki ustawowej dziecka.

Ponadto wnoszę o:

1) udzielenie zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych przez wydanie postanowienia nakazującego pozwanemu płacenie do rąk powódki kwoty 1500 zł miesięcznie tytułem renty alimentacyjnej dla małoletniego dziecka stron Jakuba Kowalskiego, płatnej do 10 dnia każdego bieżącego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie zwłoki w płatności każdej renty, do rąk powódki jako przedstawicielki ustawowej dziecka;

2) orzeczenie o sposobie korzystania z mieszkania w czasie trwania niniejszego procesu, położonego w Warszawie przy ul. Kwiatowa 12/3, składającego się z 3 pokoi, w ten sposób, że pozwanemu przyznaje się jeden pokój o powierzchni 12 m2, położony od strony północnej, natomiast powódce wraz z dzieckiem przyznaje się pozostałe 2 pokoje, o powierzchni 15 m2 i 18 m2; ze wspólnych części mieszkania, tj. kuchni, łazienki i przedpokoju, strony korzystać będą wspólnie.

Jednocześnie wnoszę o przeprowadzenie dowodu z:

1) dokumentów:

a) odpisu skróconego aktu małżeństwa;

b) odpisu skróconego aktu urodzenia dziecka;

c) zaświadczenia o zarobkach powódki;

d) 5 listów Anny Kowalskiej do pozwanego;

e) informacji o dochodach pozwanego,

– na fakt ustalenia sytuacji rodzinnej, zawarcia związku małżeńskiego, posiadania wspólnego potomstwa, sytuacji materialnej powódki, nieinteresowania się wspólnym dzieckiem przez pozwanego, nieponoszenia kosztów utrzymania przez pozwanego, zasadności roszczenia powódki;

2) zeznań świadków:

a) Maria Nowak (ul. Słoneczna 2/4, 01-234 Warszawa);

b) Piotr Wiśniewski (ul. Zielona 5, 02-345 Warszawa),

– na fakt ustalenia sytuacji rodzinnej, zupełnego rozpadu pożycia małżeńskiego z winy pozwanego, nieinteresowania się wspólnym dzieckiem przez pozwanego, nieponoszenia kosztów utrzymania przez pozwanego, zasadności roszczenia powódki;

3) wywiadu kuratora na fakt ustalenia sytuacji rodzinnej, faktycznych warunków bytowych dziecka, oceny relacji dziecka z ojcem oraz sprawdzenia, czy ojciec przyczynia się do utrzymania dziecka, zasadności roszczenia powódki;

4) przesłuchania stron na fakt zawarcia związku małżeńskiego, posiadania wspólnego potomstwa, ustalenia sytuacji rodzinnej, zupełnego rozpadu pożycia małżeńskiego z winy pozwanego, sytuacji materialnej powódki, nieinteresowania się wspólnym dzieckiem przez pozwanego, nieponoszenia kosztów utrzymania przez pozwanego, zasadności roszczenia powódki.

 

Uzasadnienie

Strony zawarły związek małżeński przed kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w Krakowie 25.05.2010 r.

Dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa.

Umów majątkowych strony nie zawierały.

Dowód: przesłuchanie stron.

Z małżeństwa stron urodziło się jedno dziecko – Jakub Kowalski, urodzony w Warszawie w dniu 12.03.2012 r.

Dowód: odpis skrócony aktu urodzenia.

Małżeństwo stron początkowo układało się dobrze. W grudniu 2019 r. pozwany, po powrocie z Gdańska, oświadczył powódce, że nie zamierza z nią dalej współżyć ani prowadzić razem gospodarstwa domowego. Przeniósł się też ze wspólnej sypialni stron do osobnego pokoju, przestał stołować się w domu, a dom zaczął traktować jak hotel. Stracił również zainteresowanie wychowaniem syna. Ponadto pozwany zaczął często wyjeżdżać poza Warszawę na kilka dni. Powódka wiąże zachowanie się pozwanego z tym, że w czasie pobytu w Gdańsku poznał i związał się uczuciowo z inną kobietą. Stan taki trwa do dnia dzisiejszego. Strony nie prowadziły rozmów ugodowych z uwagi na charakter sprawy.

Dowód: 1) 5 listów Anny Kowalskiej do pozwanego;

2) Maria Nowak, ul. Słoneczna 2/4, 01-234 Warszawa;

3) Piotr Wiśniewski, ul. Zielona 5, 02-345 Warszawa;

4) przesłuchanie stron.

Powódka wykazała powyżej, że między stronami nastąpił zupełny rozkład pożycia, co, zgodnie z przepisem art. 56 § 1 k.r.o., uzasadnia żądanie orzeczenia separacji.

Na orzeczeniu separacji nie ucierpi dobro małoletniego syna stron, nie zmieni ono bowiem obecnie istniejącej sytuacji dziecka.

Dowód: 1) opinia Rodzinnego Ośrodka Diagnostyczno-Konsultacyjnego, o której zażądanie się wnosi;

2) wywiad kuratora sądowego, o którego przeprowadzenie się wnosi;

3) przesłuchanie stron.

Powódka domaga się orzeczenia separacji z winy pozwanego w oparciu o przepis art. 57 § 1 k.r.o.

Uzasadnione jest także roszczenie powódki o powierzenie jej wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem stron.

Pozwany od grudnia 2019 r. w ogóle nie zajmuje się dzieckiem i cała troska o wychowanie i utrzymanie dziecka spoczywa na barkach powódki, do której dziecko jest bardzo przywiązane i którą darzy miłością.

Dowód: 1) opinia jw.;

2) wywiad jw.;

3) przesłuchanie stron.

Podstawę prawną powyższego roszczenia stanowi przepis art. 58 § 1 k.r.o.

Powódka wnosi również o zasądzenie od pozwanego na rzecz syna stron renty alimentacyjnej w kwocie po 1500 zł miesięcznie, płatnej w terminach i w sposób opisany w pkt 4 petitum pozwu.

Pozwany jest właścicielem firmy "Kowalski Sp. z o.o." i osiąga wysokie dochody. Natomiast powódka pracuje jako nauczyciel w Szkole Podstawowej nr 123 z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 3500 zł.

Dowód: 1) zaświadczenie o zarobkach powódki;

2) informacja o dochodach pozwanego, o której zażądanie z Urzędu Skarbowego w Łodzi przy ul. Piotrkowska 123 się wnosi.

Żądana kwota alimentów dla dziecka stron jest zatem uzasadniona i proporcjonalna do możliwości zarobkowych pozwanego oraz do usprawiedliwionych potrzeb dziecka.

Podstawę prawną tego roszczenia stanowi przepis art. 133 § 1 k.r.o.

Należy dodać, że wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka przez pozwaną w znacznym stopniu wyczerpuje się w jej osobistych staraniach o jego utrzymanie i wychowanie (art. 135 k.r.o.).

Ponadto powódka wnosi o udzielenie zabezpieczenia roszczenia alimentacyjnego w sposób opisany w pkt 5 petitum pozwu.

Od grudnia 2019 r. do dnia dzisiejszego pozwany przekazuje powódce na utrzymanie dziecka kwotę tylko 500 zł miesięcznie, co przy zarobkach powódki oraz usprawiedliwionych potrzebach dziecka jest dalece niewystarczające.

Podstawę prawną wniosku w tym zakresie stanowi przepis art. 7301 § 1 k.p.c.

Żądanie ustalenia sposobu korzystania ze wspólnie zajmowanego mieszkania stron jest zgodne z aktualnym stanem faktycznym.

Dowód: przesłuchanie stron.

Powyższe żądanie znajduje oparcie w treści przepisu art. 252 § 1 k.p.c.

W tym stanie rzeczy pozew niniejszy jest konieczny i uzasadniony.

 

 

Anna Kowalska

Załączniki: