Pozew o uznanie bezskuteczności umowy darowizny

ul. Słoneczna 12, dnia 24.05.2024 r.

Sąd Okręgowy

Wydział Cywilny

w Warszawie

ul. Marszałkowska 86

00-517 Warszawa

Powód: Firma "Bud-Invest" Sp. z o.o.

ul. Kwiatowa 2

02-432 Warszawa

KRS: 0000123456

Pozwany: Jan Kowalski

ul. Polna 44/6

03-678 Warszawa

PESEL: 87051201234

Wartość przedmiotu sporu: 500 000 zł

Suma zabezpieczenia: 500 000 zł

Pozew

o uznanie bezskuteczności umowy

wraz z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia

Działając za Firma "Bud-Invest" Sp. z o.o., wnosimy o:

1) uznanie za bezskuteczną w stosunku do powoda umowy darowizny z 15.03.2023 r. sporządzonej w formie aktu notarialnego przez Annę Nowak, prowadzącego Kancelarię Notarialną w Warszawie, przy ul. Nowogrodzka 15, Rep. A Nr 1234/2023, na mocy której to umowy pozwany nabył od Adama Kowalskiego, nieruchomość położoną w Krakowie przy ul. Mickiewicza 22, oznaczoną jako działka Nr 154/2, dla której Sąd Rejonowy w Krakowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KR1A/00123456/7;

2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych;

3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do uzasadnienia pozwu, na potwierdzenie następujących faktów:

a) wydruku z portalu https://ekw.ms.gov.pl/ treści księgi wieczystej KR1A/00123456/7 – na potwierdzenie faktu: nabycia prawa własności nieruchomości przez pozwanego;

b) nakazu zapłaty z 10.01.2023 r. wydanego przez Sąd Rejonowy w Warszawie (I C 1234/22), na potwierdzenie faktu: istnienia wierzytelności powoda wobec Adama Kowalskiego;

c) postanowienia Joanny Wiśniewskiej Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Warszawie z 28.02.2023 r. (Km 4567/22) o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec Adama Kowalskiego z powodu jej bezskuteczności, na potwierdzenie faktu: bezskuteczności egzekucji;

4) zobowiązanie pozwanego do złożenia do akt niniejszej sprawy wypisu aktu notarialnego sporządzonego dnia 15.03.2023 r., przez Annę Nowak, prowadzącego Kancelarię Notarialną w Warszawie, przy ul. Nowogrodzka 15, 00-511 Warszawa, Rep. A Nr 1234/2023, względnie: zobowiązanie Anny Nowak, prowadzącego Kancelarię Notarialną w Warszawie, przy ul. Nowogrodzka 15, 00-511 Warszawa, do złożenia do akt niniejszej sprawy wypisu aktu notarialnego sporządzonego przez tegoż notariusza dnia 15.03.2023 r., Rep. A Nr 1234/2023 i dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu, na potwierdzenie faktu: dokonania darowizny;

5) dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z wezwań do zapłaty z 01.12.2022 r., z 15.01.2023 r. oraz z 20.02.2023 r., na potwierdzenie faktu: wzywania Adama Kowalskiego do zapłaty;

6) rozpoznanie sprawy pod nieobecność powoda;

7) udzielenie powodowi zabezpieczenia powództwa poprzez:

a) wpis w dziale IV księgi wieczystej w kwocie 500 000 zł (słownie: pięćset tysięcy złotych) nieruchomości położonej w Krakowie przy ul. Mickiewicza 22, oznaczonej jako działka Nr 154/2, dla której Sąd Rejonowy w Krakowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KR1A/00123456/7;

b) ustanowienie zakazu zbywania i obciążania przez pozwanego nieruchomości położonej w Krakowie przy ul. Mickiewicza 22, oznaczonej jako działka Nr 154/2, dla której Sąd Rejonowy w Krakowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KR1A/00123456/7.

W wykonaniu obowiązku przewidzianego w art. 187 § 1 pkt 3 KPC wskazuję, że nie były podejmowane próby mediacji bądź innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu. W praktyce wykluczał to charakter sprawy, gdyż trudno zakładać zgodę pozwanego na jedyne rozsądne rozwiązanie w postaci zwrotu darowanej nieruchomości. Prócz tego, podjęcie takich prób przez powoda stwarzało ryzyko, iż pozwany zbyje nieruchomość bądź ją obciąży, aby udaremnić ewentualne powództwo.

Uzasadnienie

I. Żądanie uznania bezskuteczności umowy

Dnia 15.03.2023 r. pozwany nabył na podstawie umowy darowizny, zawartej w formie aktu notarialnego, z Adamem Kowalskim, zam. ul. Leśna 10, 02-123 Warszawa, nieruchomość położoną w Krakowie przy ul. Mickiewicza 22, oznaczoną jako działka Nr 154/2, dla której Sąd Rejonowy w Krakowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KR1A/00123456/7.

Dowody: 1) wypis aktu notarialnego sporządzonego dnia 15.03.2023 r. przez Annę Nowak, prowadzącego Kancelarię Notarialną w Warszawie, przy ul. Nowogrodzka 15, Rep. A Nr 1234/2023 – wnioskowany w pkt 4 petitum pozwu, na potwierdzenie faktu: zawarcia umowy darowizny;

2) wydruk z portalu https://ekw.ms.gov.pl/ treści księgi wieczystej KR1A/00123456/7 – na potwierdzenie faktu: wpisu prawa własności na rzecz pozwanego.

Powodowi przysługuje wobec Adama Kowalskiego wierzytelność w kwocie należności głównej 400 000 zł oraz odsetek liczonych od kwoty 200 000 zł od dnia 01.01.2022 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 200 000 zł od dnia 01.07.2022 r. do dnia zapłaty – z tytułu wykonania przez powoda na rzecz Adama Kowalskiego robót budowlanych, dokonywanej w okresie od stycznia do grudnia 2022 r. Powyższa wierzytelność została stwierdzona nakazem zapłaty wydanym 10.01.2023 r. przez Sąd Rejonowy w Warszawie (I C 1234/22).

Dowód: nakaz zapłaty z 10.01.2023 r. wydany przez Sąd Rejonowy w Warszawie (I C 1234/22), na potwierdzenie faktu: istnienia wierzytelności.

Egzekucja prowadzona na podstawie powyższego nakazu okazała się bezskuteczna, stosownie do postanowienia Joanny Wiśniewskiej, Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Warszawie z 28.02.2023 r. (Km 4567/22). W toku postępowania komornik stwierdził brak jakiegokolwiek mienia Adama Kowalskiego, do którego mogłaby zostać skierowana skuteczna egzekucja.

Dowód: postanowienie Joanny Wiśniewskiej Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Warszawie z 28.02.2023 r. (Km 4567/22) o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z powodu jej bezskuteczności, na potwierdzenie faktu: bezskuteczności egzekucji.

W tym stanie rzeczy oczywiste jest, że dokonanie przez Adama Kowalskiego wyżej opisanej darowizny nieruchomości nastąpiło z pokrzywdzeniem powoda w rozumieniu art. 527 i n. ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1360 ze zm., dalej: KC).

W wyniku tej darowizny Adam Kowalski stał się niewypłacalny. Okoliczność, że działał z pokrzywdzeniem wierzycieli, jest ewidentna, skoro kilkakrotnie (w tym miesiąc przed dokonaniem darowizny) wzywany był przez powoda do zapłaty. Niezależnie od tego art. 529 KC nakazuje domniemywać, że dłużnik, dokonując darowizny, działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.

Dowody: wezwania do zapłaty z 01.12.2022 r., z 15.01.2023 r. oraz z 20.02.2023 r., na potwierdzenie faktu: wzywania dłużnika do zapłaty.

Z kolei treść art. 528 KC pozostawia bez znaczenia świadomość pozwanego co do pokrzywdzenia wierzycieli, skoro kwestionowana czynność ma charakter nieodpłatny. Powód podnosi jednak ubocznie, że pozwany jest synem żony Adama Kowalskiego, przez co okoliczności dotyczące sytuacji finansowej dłużnika niewątpliwie są mu doskonale znane.

Dowód: przesłuchanie stron, na okoliczność znajomości pozwanego z Adamem Kowalskim.

W tym stanie rzeczy powództwo zasługuje oczywiście na uwzględnienie.

II. Wniosek o udzielenie zabezpieczenie powództwa

Powód, w świetle wymogów wniosku o udzielenie zabezpieczenia wynikających z art. 730¹ ustawy z 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1805 ze zm., dalej: KPC), wskazuje, że uprawdopodobnienie roszczenia zostało wykazane w zupełności w treści pozwu. Podstawa żądania pozwu została udowodniona załączonymi dokumentami, w tym sporządzonymi w formie aktów notarialnych i orzeczeń sądowych. W powyższym stanie rzeczy roszczenie powoda nie tylko zostało uprawdopodobnione, a wręcz udowodnione w sposób zapewniający o słuszności wyrażonego żądania.

Konieczność w udzieleniu zabezpieczenia wynika z faktu, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni powodowi wykonanie orzeczenia zapadłego w sprawie. Egzekucja przeciwko Adamowi Kowalskiemu okazała się bezskuteczna. W chwili obecnej jedynym przedmiotem, z którego powód może zaspokoić swoje roszczenia, jest nieruchomość położona w Krakowie przy ul. Mickiewicza 22, oznaczona jako działka Nr 154/2, dla której Sąd Rejonowy w Krakowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KR1A/00123456/7. Jako że w wyniku kwestionowanej przez powoda umowy darowizny właścicielem nieruchomości stała się osoba trzecia (pozwany), istnieje oczywista obawa, że pozwany może zbyć tę nieruchomość bądź obciążyć ją w sposób powodujący zmniejszenie jej wartości.

Zgodnie z art. 755 § 1 KPC, jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych dla zabezpieczenia roszczeń pieniężnych. W szczególności sąd może ustanowić zakaz zbywania lub obciążania nieruchomości. Stąd też uzasadniony pozostaje wniosek o zabezpieczenie powództwa poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania przedmiotu niniejszego postępowania, tj. nieruchomości opisanej powyżej. Zastosowanie art. 755 § 1 KPC w niniejszym postępowaniu uzasadnione jest niewątpliwie charakterem powództwa, zmierzającego w swej istocie nie do zasądzenia świadczenia pieniężnego, a do odzyskania nieruchomości. Jakkolwiek zgodnie z art. 531 § 2 KC w wypadku, gdyby pozwany wiedział o bezskuteczności darowizny, powód mógłby wystąpić bezpośrednio przeciwko osobie, na której rzecz rozporządzenie nastąpiło, to jednak takie powództwo wymaga wykazania okoliczności, że nabywca wiedział o okolicznościach uzasadniających uznanie czynności dłużnika za bezskuteczną albo jeżeli rozporządzenie było odpłatne. Konieczność wytaczania dalszych powództw – w sytuacji braku stosownego zabezpieczenia – i kontynuowanie egzekucji byłoby zatem oczywiście niewskazane i w sposób nieuzasadniony stanowiło naruszenie słusznych interesów powoda.

Z kolei wniosek o ustanowienie wpisu w dziale IV księgi wieczystej uzupełnia zabezpieczenie w postaci zakazu zbywania i obciążania nieruchomości, a to wobec możliwości ustanowienia przez wierzycieli osobistych pozwanego hipotek na przedmiotowej nieruchomości, które dawałyby wierzycielom w ten sposób zabezpieczonym pierwszeństwo przed powodem.

Podnieść należy, że wskazane sposoby zabezpieczenia nie powinny stanowić dla pozwanego nadmiernego obciążenia (zwłaszcza gdy zważyć, iż nabył on nieruchomość nieodpłatnie) i nie prowadzi do nadmiernego uprzywilejowania powoda.

Wysokość sumy zabezpieczenia (500 000 zł) została ustalona zgodnie z treścią art. 736 § 3 KPC i składają się na nią:

1) kwota należności głównej powoda wobec Adama Kowalskiego, tj. 400 000 zł;

2) odsetki od należności głównej liczone od dnia wymagalności do dnia wniesienia niniejszego pozwu, tj. 50 000 zł (kalkulacja w załączeniu);

3) kwota 20 000 zł tytułem kosztów egzekucji i kosztów sądowych wynikających z nakazu zapłaty wydanego 10.01.2023 r. przez Sąd Rejonowy w Warszawie (I C 1234/22);

4) kwota 30 000 zł przewidywanych kosztów sądowych w niniejszej sprawie (w tym opłata od pozwu).

Anna Zielińska

Radca prawny

Tomasz Malinowski

Aplikant radcowski

Załączniki:

→ informacja z portalu https://ems.ms.gov.pl/, odpowiadająca wpisowi w rejestrze przedsiębiorców dotycząca powoda;

→ wydruk z portalu https://ekw.ms.gov.pl/ treści księgi wieczystej KR1A/00123456/7;

→ nakaz zapłaty wydany 10.01.2023 r. przez Sąd Rejonowy w Warszawie (I C 1234/22);

→ postanowienie Joanny Wiśniewskiej, Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Warszawie z 28.02.2023 r. (Km 4567/22);

→ pismo powoda z 01.12.2022 r.;

→ pismo powoda z 15.01.2023 r.;

→ pismo pozwanego z 05.03.2023 r.;

→ dowód uiszczenia opłaty od pozwu w kwocie 6 000 zł;

→ odpis pozwu z załącznikami.