Powództwo o wyłączenie z masy upadłości

Warszawa, dnia 20.03.2024

 

Sąd Rejonowy w Warszawie

X Wydział Gospodarczy

Sektor ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych

ul. Marszałkowska 82

00-517 Warszawa

 

Powód: Auto-Handel Sp. z o.o.

ul. Grójecka 12/14

KRS 000123456

Pozwany: Syndyk masy upadłości

Elektronika SA

ul. Poznańska 23

KRS 000654321

 

Wartość przedmiotu sporu: 50 000,00 zł

 

Powództwo o wyłączenie z masy upadłości wraz z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia

 

Działając za Auto-Handel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wnosimy o:

1) wyłączenie z masy upadłości Elektronika SA z siedzibą w Warszawie samochodu osobowego Audi A4, WB12345, WA4567890123456;

2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych;

3) dopuszczenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu pozwu, na okoliczności tam podane;

4) rozpoznanie sprawy także pod nieobecność powoda;

5) udzielenie powodowi zabezpieczenia powództwa przez ustanowienie zakazu zbywania lub obciążania samochodu osobowego objętego żądaniem wyłączenia.

 

Uzasadnienie

 

Postanowieniem z 15.02.2024 r. sędzia-komisarz upadłości Elektronika SA oddalił wniosek powoda o wyłączenie z masy upadłości Elektronika SA samochodu osobowego Audi A4, WB12345, WA4567890123456.

Dowód: postanowienie sędziego-komisarza z 15.02.2024 r., X GUp 123/24, na okoliczność odmowy wyłączenia z masy upadłości.

Powyższe rozstrzygnięcie jest pozbawione podstaw. Sędzia-komisarz błędnie uznał, iż upadły – będący najemcą przedmiotowego samochodu – skutecznie wykonał prawo pierwokupu tego samochodu. Stosowne oświadczenie zostało doręczone powodowi po upływie zastrzeżonego w art. 598 § 2 KC tygodniowego terminu liczonego od dnia otrzymania zawiadomienia o zawarciu umowy sprzedaży. W szczególności:

1) umowa najmu z 01.01.2023 r., ustanawiająca prawa pierwokupu, przewidywała w § 5 ust. 2, iż wszelkie oświadczenia woli wymagają złożenia ich na piśmie i doręczenia listem poleconym, pocztą kurierską bądź osobiście za potwierdzeniem odbioru; regułę tę wyraźnie odniesiono także do oświadczenia o wykonaniu prawa pierwokupu.

Dowód: umowa najmu z 01.01.2023 r., na okoliczność sposobu złożenia oświadczenia o wykonaniu prawa pierwokupu.

2) powód zawiadomił pozwanego o zawarciu warunkowej umowy sprzedaży samochodu z 05.02.2024 r., w dniu 05.02.2024 r.

Dowód: pismo przewodnie z 05.02.2024 r., do którego załączono kopię warunkowej umowy sprzedaży, z adnotacją o złożeniu go w sekretariacie biura Zarządu upadłego, na okoliczność daty otrzymania przez upadłego zawiadomienia o zawarciu warunkowej umowy sprzedaży i początku biegu terminu tygodniowego na złożenie oświadczenia o wykonaniu prawa pierwokupu.

3) w zastrzeżonym terminie tygodniowym, w dniu 08.02.2024 r. powód otrzymał jedynie oświadczenie o wykonaniu prawa pierwokupu, wysłane faksem,

Dowód: wydruk faksu z 08.02.2024 r., na okoliczność daty i sposobu złożenia oświadczenia o wykonaniu prawa pierwokupu.

4) dopiero w dniu 14.02.2024 r., powód otrzymał oświadczenie upadłego o wykonaniu prawa pierwokupu, na piśmie, doręczone osobiście.

Dowód: pismo upadłego datowane na 14.02.2024 r., z adnotacją o złożeniu go w sekretariacie biura Zarządu powoda, na okoliczność daty otrzymania przez powoda oświadczenia o wykonaniu prawa pierwokupu.

Tym samym, wobec uchybienia terminowi określonemu w art. 598 § 2 KC, upadły nie wykonał skutecznie prawa pierwokupu, a przez to nie stał się właścicielem samochodu osobowego Audi A4, WB12345, WA4567890123456.

Stanowisko sędziego-komisarza, który uznał skuteczność oświadczenia o wykonaniu prawa pierwokupu złożonego faksem, z uwagi na „potwierdzenie” tego oświadczenia na piśmie doręczonym osobiście, jest sprzeczne zarówno z art. 61 KC, jak i § 5 ust. 2 umowy najmu z 01.01.2023 r. Takie rozstrzygnięcie godzi też w bezpieczeństwo obrotu, gdyż tego rodzaju „potwierdzenie” mogłoby zostać złożone w dowolnym czasie. W tym świetle niniejsze powództwo jest w pełni uzasadnione.

Co do wniosku o udzielenie zabezpieczenia poprzez zakaz zbywania i obciążania przedmiotowego samochodu powód wskazuje, że:

1) uprawdopodobnił swoje roszczenie o wyłączenie z masy upadłości;

2) interes prawny powoda w udzieleniu zabezpieczenia wynika z faktu, iż brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia wyłączającego i uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania zmierzającego do odzyskania własności powoda.

Przed złożeniem wniosku do sędziego-komisarza o wyłączenie z masy upadłości powód podjął próbę pozasądowego rozwiązania sporu, występując w piśmie z 01.02.2024 r. do syndyka o wydanie samochodu osobowego Audi A4, WB12345, WA4567890123456.

Dowód: pismo powoda z 01.02.2024 r., na okoliczność próby pozasądowego rozwiązania sporu w rozumieniu art. 187 § 1 pkt 3 KPC.

 

Jan Kowalski

Prezes Zarządu

Anna Nowak

Członek Zarządu

Załączniki:

- informacja z portalu https://ekrs.ms.gov.pl/, dotycząca powoda, odpowiadająca odpisowi z KRS,

- postanowienie sędziego-komisarza z 15.02.2024 r., X GUp 123/24,

- umowa najmu z 01.01.2023 r.,

- pismo przewodnie z 05.02.2024 r.,

- wydruk faksu z 08.02.2024 r.,

- pismo upadłego datowane na 14.02.2024 r.,

- pismo powoda z 01.02.2024 r.,

- dowód uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w kwocie 1 000,00 zł,

- odpis pozwu z załącznikami.