Apelacja od wyroku

ul. Słoneczna 12, 00-001 Warszawa, 2023-10-27

Jan KowalskiKowalski Sp. z o.o.ul. Kwiatowa 23, 01-002 Warszawa

DoSąd Okręgowy w WarszawieWydział Cywilnyza pośrednictwemSąd Rejonowy dla Warszawy-ŚródmieściaWydział Rodzinny i NieletnichPowódki:1) Anna Nowak2) Maria Nowakul. Polna 34, 02-003 WarszawaPozwany: Piotr Wiśniewski, ul. Leśna 45, 03-004 Warszawareprezentowany przez adwokata Adama Zielińskiego

I C 1234/23

Wartość przedmiotu zaskarżenia 50 000 zł

Apelacja Pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia,Wydział Rodzinny i Nieletnich z 2023-09-28, I C 1234/23

Na podstawie art. 367 § 1 w zw. z art. 368 § 1 pkt 1 KPC (zgodnie z treścią pełnomocnictwa znajdującego w aktach sprawy) zaskarżam wyżej wymieniony wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia, Wydział Rodzinny i Nieletnich z 2023-09-28, I C 1234/23, którego odpis wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi pozwanego w dniu 2023-10-10, w części, a mianowicie:

1) w pkt III pozbawiającym praw rodzicielskich pozwanego,

2) w pkt IV zasądzającym od pozwanego na rzecz małoletniej Zuzanny Wiśniewskiej alimenty w kwocie 2 500 zł,

3) w pkt V zasądzającym kwotę 10 000 zł tytułem zwrotu kosztów związanych z ciążą i porodem.

Na podstawie art. 368 § 1 pkt 2 KPC zaskarżonemu wyrokowi zarzucam:

1) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a polegający na uznaniu, że wniosek pozwanego o przyznanie mu władzy rodzicielskiej był czysto formalny, podczas gdy pozwany stwierdził, że w sytuacji, w jakiej znajdują się rodzice, i z uwagi na dobro małoletniej Zuzanny może być za wcześnie na podjęcie próby kontaktów z ojcem;

2) mające wpływ na treść zaskarżonego wyroku naruszenie prawa procesowego, a mianowicie art. 3271 § 1 pkt 1 KPC poprzez niewskazanie, na jakich dowodach oparł się Sąd Rejonowy, zasądzając miesięczną kwotę alimentów w wysokości 2 500 zł, a nie jak deklarował pozwany kwotę 1 500 zł;

3) mające wpływ na treść zaskarżonego wyroku naruszenie prawa procesowego, a mianowicie art. 233 § 1 KPC poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego, a polegającą na uznaniu, że powódka wydała na koszty okołoporodowe kwotę 10 000 zł, podczas gdy powódka w czasie porodu była ubezpieczona i ewentualne wydatki ponad ubezpieczenie ponosiła na własne ryzyko.

Mając powyższe zarzuty na uwadze, na podstawie art. 368 § 1 pkt 5 w zw. z art. 386 § 1 KPC, wnoszę o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt III, IV, V, VII i orzeczenie, że pozwanemu przysługuje władza rodzicielska nad małoletnią Zuzanną Wiśniewską, oddalenie powództwa ponad kwotę 1 500 zł alimentów, oddalenie powództwa z tytułu częściowego zwrotu kosztów związanych z ciążą i porodem w całości, obciążenie kosztami postępowania powódki w całości.

Uzasadnienie

Ad 1)

Sąd Rejonowy błędnie ustalił, że pozwany nie wykazuje zainteresowania małoletnią Zuzanną. Pozwany stara się utrzymywać kontakt ze swoją córką, w taki sposób, na jaki pozwala mu odległość i jego kontakty z matką dziecka. Pozwany wielokrotnie wykazywał inicjatywę spotkań z dzieckiem i spędzenia razem wakacji, jednakże bez rezultatu, ponieważ matka małoletniej Zuzanny nie wyrażała na to zgody. Nie może być okolicznością obciążającą pozwanego fakt, że mieszka on na stałe w Londynie. Fakt przebywania pozwanego w Londynie nie może stanowić podstawy pozbawienia go praw rodzicielskich. Odległość nie gra roli, ponieważ pozwany bardzo często przebywa w Polsce i za każdym razem stara się spotkać z małoletnią córką, dlatego też pozbawianie go władzy rodzicielskiej nie znajduje uzasadnienia.

Ad 2)

Polemika z wyrokiem Sądu Rejonowego w tej części jest znacznie utrudniona, gdyż sąd nie wskazał, dlaczego uznał, że pozwany powinien płacić kwotę 2 500 zł miesięcznie alimentów, a nie 1 500 zł, jak uznał i jak płacił dotychczas. Przecież pozwany bardzo dokładnie wykazał swoje możliwości płatnicze. Jednocześnie powódka w żaden sposób nie udowodniła (co zresztą słusznie zauważył Sąd Rejonowy), dlaczego kwota alimentów ma być wyższa. Pozwany nie jest w stanie płacić więcej niż to, co zadeklarował. Należy zaznaczyć, że pozwanemu wzrosła kwota kredytu do ponad 3 000 zł miesięcznie, co zmniejsza jego możliwości płatnicze.

Ad 3)

Uszło uwadze Sądu Rejonowego, że powódka, będąc osobą ubezpieczoną, miała zapewnioną opiekę służby zdrowia i nie było konieczności ponoszenia dodatkowych wydatków. Powódka miała świadczenia z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia NFZ, jakie opłaca jej pracodawca, i miała dodatkowe ubezpieczenie, które również opłaca jej pracodawca. Wszystkie niezbędne koszty związane z ciążą i porodem pokryte zostały z tytułu tych dwóch ubezpieczeń. Resztę wydatków, które poniosła powódka, można określić jako zbytkowne i były poczynione wyłącznie na jej odpowiedzialność.

______________________(własnoręczny podpis)Adam Zielińskiadwokat

Załączniki:

– odpis apelacji,

– dowód wniesienia opłaty sądowej od apelacji, w tym dowód uiszczenia opłaty sądowej od wniosku o doręczenie zaskarżonego wyroku wraz z uzasadnieniem, bowiem opłatę tą zalicza się na poczet opłaty od środka zaskarżenia – art. 25b ust. 2 KSCU.