Pozew o ustalenie istnienia stosunku pracy

Warszawa, dnia 27.03.2024

Sąd RejonowySąd PracyInspektor pracyOkręgowego Inspektoratu w Warszawie

Na rzecz:Powód: Jan Kowalski

PESEL/NIP: 85031205678Pozwany: Firma XYZ Sp. z o.o.

Wartość przedmiotu sporu: 15000 zł

Pozew inspektora pracy o ustalenie istnienia stosunku pracy

Działając na podstawie art. 631 KPC oraz art. 10 ust. 1 pkt 11 ustawy z 13.04.2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1251 ze zm.), wnoszę o:

I. Ustalenie na rzecz Jana Kowalskiego, że pozostawał w zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę w okresie od 01.01.2023 do 31.12.2023.

II. Rozpoznanie sprawy pod nieobecność powoda.

III. Zasądzenie kosztów procesu (w tym zastępstwa procesowego) według norm przepisanych lub według spisu kosztów przedstawionego najpóźniej przed zamknięciem rozprawy poprzedzającej wydanie wyroku.

Ponadto wnoszę o:

IV. Dopuszczenie dowodu z następujących dokumentów: – z kontroli PIP przeprowadzonej w okresie od 15.02.2023 do 18.02.2023, – umowy zlecenia z dnia 30.12.2022, – na okoliczność pozostawania w stosunku pracy przez Jana Kowalskiego.

V. Dopuszczenie dowodu z zeznań świadka/świadków: – Anna Nowak, ul. Kwiatowa 12, 00-001 Warszawa, – Piotr Wiśniewski, ul. Słoneczna 5, 00-002 Warszawa, – na okoliczności pozostawania Jana Kowalskiego w stosunku pracy.

VI. Na podstawie art. 187 § 1 pkt 3 KPC oświadczam, że powód nie podjął próby mediacji lub innego pozasądowego rozwiązania sporu, ponieważ pozwany odmówił podjęcia rozmów.

Uzasadnienie

Jan Kowalski wykonywał pracę u pozwanego na podstawie umowy zlecenia/zleceń w okresie od 01.01.2023 do 31.12.2023.

Dowody: umowa zlecenia z dnia 30.12.2022.

Pomimo formalnego zawarcia umowy o charakterze cywilnoprawnym w oparciu o przepisy Kodeksu cywilnego, wykonywanie pracy miało charakter wykonywania pracy na podstawie stosunku pracy. Jan Kowalski w okresie trwania umowy/umów zlecenia świadczył pracę:

1) osobiście bez możliwości jej wykonania za pomocą osób trzecich,2) za wynagrodzeniem,3) w okolicznościach osobistego podporządkowania wyznaczonej osobie przez pracodawcę,4) w godzinach ustalonych przez pozwanego bez możliwości ich zmiany przez powoda,5) w miejscu wyznaczonym przez pozwanego, bez możliwości jego zmiany przez powoda.

Dowody: 1) dokumenty z kontroli PIP; 2) zeznania świadków wskazanych w pozwie.

Podnieść należy, że zgodnie z art. 22 § 1 KP, przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca – do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

W świetle art. 22 § 11 KP zatrudnienie w określonych warunkach, o których mowa powyżej, jest zatrudnieniem na podstawie stosunku pracy, bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy, przy czym nie jest dopuszczalne zastąpienie umowy o pracę umową cywilnoprawną przy zachowaniu warunków wykonywania pracy.

Wobec powyższego, z uwagi na rzeczywisty właśnie taki charakter wykonywania pracy, pomimo zawartej formalnie umowy zlecenia, w ocenie Inspektora Pracy zatrudnienie odbywało się na podstawie umowy o pracę.

Z uwagi na fakt, że obecnie nie przysługuje Janowi Kowalskiemu prawo wystąpienia z powództwem o dalsze roszczenie pieniężne wynikające z treści stosunku pracy, istnieje interes prawny w ustaleniu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę celem usunięcia niepewności co do podstawy prawnej świadczenia pracy.

Z uwagi na powyższe powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Z poważaniem,

(Adam Malinowski)

Załączniki:dwa odpisy pozwu i załączników (dla powoda i pozwanego).