Pozew o ochronę naruszonego posiadania

Warszawa, dnia 24.05.2023 r.

                    Sąd Rejonowy w Warszawie Wydział Cywilny ul.                    Marszałkowska 86

Powód: Jan Kowalski ul. Polna 12, 00-001 Warszawa 85031201234 e-                    mail: [email protected]

Pozwany: Adam Nowak ul. Kwiatowa 2, 01-002 Warszawa

Wartość przedmiotu sporu: 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych)

Pozew o ochronę naruszonego posiadania

Działając w imieniu własnym, żądam rozpoznania niniejszej sprawy i wnoszę o:

1. zobowiązanie pozwanego do zaprzestania naruszania posiadania polegającego na uniemożliwieniu powodowi dostępu do lokalu użytkowego położonego w Warszawie przy ul. Miodowa 15, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Warszawie, Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą Nr WA1W/00012345/6;

2. zobowiązanie pozwanego do przywrócenia stanu poprzedniego poprzez wydanie wskazanego w pkt 1 lokalu użytkowego wraz ze wszystkimi kluczami;

3. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych;

4. przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powoda;

5. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:

a) dokumentów załączonych do pozwu w postaci pisma powoda z 10.05.2023 r. wraz z potwierdzeniem odbioru z 12.05.2023 r. na potwierdzenie faktu uniemożliwienia korzystania z lokalu, zasadności roszczenia o wydanie lokalu i przywrócenie posiadania;

b) przesłuchania świadka Anna Wiśniewska (ul. Słoneczna 3, 02-003 Warszawa) na potwierdzenie faktu uniemożliwienia korzystania z lokalu, zasadności roszczenia o wydanie lokalu i przywrócenie posiadania;

c) zeznań powoda dla potwierdzenia faktu uniemożliwienia korzystania z lokalu, zasadności roszczenia o wydanie lokalu i przywrócenie posiadania.

Na podstawie art. 187 § 1 pkt 2 KPC powódka wskazuje następujące fakty, na których opieraswoje żądanie:

1) bycie posiadaczem lokalu użytkowego położonego w Warszawie przy ul. Miodowa 15,

2) brak zwrotu powodowi kluczy przez pozwanego oraz brak reakcji na wezwanie powoda do ich wydania,

3) wtargnięcie pozwanego do lokalu powoda oraz wymiana przez pozwanego zamków w drzwiach wejściowych do lokalu powoda oraz uniemożliwienie powodowi korzystanie z lokalu,

4) wezwanie pozwanego do wydania lokalu i przywrócenia posiadania,

5) odmowa wydania lokalu i przywrócenia posiadania przez pozwanego,

6) uniemożliwienie powodowi korzystania z lokalu przez pozwanego,

7) zaistnienie okoliczności uzasadniających roszczenie powoda o wydanie lokalu i przywrócenie posiadania,

8) obiektywny brak możliwości polubownego załatwienia sprawy z pozwanym.

Na podstawie art. 187 § 1 pkt 3 KPC, powódka wyjaśnia, że strony nie podjęły próbypolubownego rozwiązania sporu, gdyż postawa i przyjęte stanowisko przez pozwanegowykluczały możliwość pozasądowego uregulowania sytuacji zaistniałej pomiędzy stronami, atym samym złożenie przedmiotowego pozwu stało się uzasadnione i konieczne.

Uzasadnienie

Powód jest posiadaczem lokalu użytkowego położonego w Warszawie przy ul. Miodowa 15.Dla nieruchomości tej Sąd Rejonowy w Warszawie, Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą Nr WA1W/00012345/6. Powód prowadzi w tym lokalu działalnośćgospodarczą.

Dowody:

   1) przesłuchanie świadka Anna Wiśniewska;

   2) zeznania powoda.

Pozwany był niegdyś pracownikiem powoda i posiadał klucze do lokalu użytkowego. Porozwiązaniu stosunku pracy pozwany nie zwrócił powodowi kluczy i nie zareagował nawezwanie do ich wydania. W dniu 11.05.2023 r. w godzinach wieczornych pozwany wtargnąłdo lokalu i wymienił zamki w drzwiach wejściowych do lokalu, czym uniemożliwiłpowodowi korzystanie z tego lokalu. Powód pismem z dnia 10.05.2023 r. wezwał pozwanegodo wydania lokalu i przywrócenia posiadania. W odpowiedzi na to pismo pozwanyoświadczył, że wydanie lokalu uzależnia od spełnienia jego roszczeń finansowych.

Dowody:

   1) przesłuchanie świadka Anna Wiśniewska;

   2) zeznania powoda;

   3) pismo powoda z 10.05.2023 r. wraz z potwierdzeniem odbioru z 12.05.2023 r.

Strony nie podjęły próby mediacji gdyż z uwagi na całokształt przywołanych powyżejokoliczności próba ugodowego rozwiązania zaistniałej między Stronami sytuacji nie byłamożliwa.

Opłatę sądową od pozwu uiszczono w wysokości 300 zł zgodnie z art. 27 pkt 7 KSCU.

W związku z powyższym wniesienie niniejszego pozwu jest konieczne i uzasadnione.

                                             Jan Kowalski

Załączniki:

1) pismo z 10.05.2023 r. wraz z potwierdzeniem odbioru;

2) dowód uiszczenia opłaty od pozwu;

3) odpis pozwu wraz z załącznikami.