Pozew o rozwiązanie spółki cywilnej

Gdańsk, 15 marca 2023 r.

Sąd OkręgowyIX Wydział Gospodarczyw Gdańsku

Powódka:Anna Kowalskaprowadząca działalność gospodarczą pod nazwą„Kwiaty Anny”ul. Polna 12, 80-180 Gdańsk85031201234wspólnik spółki cywilnej „Zielony Zakątek”

reprezentowana przez:Jan NowakKancelaria Radcy Prawnego Jan Nowakul. Morska 25, 80-222 Gdańsk5876543210

Pozwani:1) Jan Wiśniewskiprowadzący działalność gospodarczą pod nazwą„Kwiaciarnia Jana”ul. Kwiatowa 5, 80-123 Gdańsk2) Maria Zielińskaprowadząca działalność gospodarczą pod nazwą„Zielone Aranżacje”ul. Leśna 7, 80-234 Gdańsk

wspólnicy spółki cywilnej „Zielony Zakątek”Wartość przedmiotu sporu: 15000 zł

POZEWo rozwiązanie spółki cywilnej

Działając w imieniu powódki, jako ustanowiony w sprawie pełnomocnik, wnoszę o:

1) rozwiązanie spółki cywilnej „Zielony Zakątek” zawiązanej na mocy umowy zawartej 1 lipca 2020 r. na czas nieoznaczony pomiędzy powódką a pozwanymi;

2) zasądzenie solidarnie od pozwanych na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, powiększonych o kwotę 17 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty;

3) wysłuchanie powódki na rozprawie;

4) przeprowadzenie rozprawy również pod nieobecność powódki;

5) wydanie wyroku zaocznego w razie istnienia przesłanek ustawowych;

6) dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:a) umowa z 1 lipca 2020 r.,b) wydruk z CEIDG powódki,c) wydruk z CEIDG pozwanego Jana Wiśniewskiego,d) wydruk z CEIDG pozwanego Marii Zielińskiej.

UZASADNIENIE

Dnia 1 lipca 2020 r. strony zawarły umowę spółki cywilnej „Zielony Zakątek”. Wspólnicy prowadzą jednocześnie indywidualne przedsiębiorstwa odpowiednio:

1) powódka: „Kwiaty Anny”, ul. Polna 12, 80-180 Gdańsk;2) pozwani: „Kwiaciarnia Jana”, ul. Kwiatowa 5, 80-123 Gdańsk, „Zielone Aranżacje”, ul. Leśna 7, 80-234 Gdańsk.

Dowód:– umowa z 1 lipca 2020 r.,– wydruk z CEIDG powódki,– wydruk z CEIDG pozwanego Jana Wiśniewskiego,– wydruk z CEIDG pozwanego Marii Zielińskiej.

Przedmiotem działalności spółki jest działalność dotycząca sprzedaży kwiatów i artykułów ogrodniczych. Powódka wniosła do spółki wkład finansowy w kwocie 5000 zł, pozwani zaś wkłady finansowe po 5000 zł. Umowa została zawarta na czas nieoznaczony.Dowód: umowa spółki.

W listopadzie 2021 r. pozwani wyjechali w celach zarobkowych do Holandii, zrywając całkowicie kontakt z powódką. Pozwani przestali interesować się losami spółki, odmawiali współpracy w zakresie podejmowania uchwał w sprawach przekraczających zakres zwykłych czynności. W konsekwencji spółka nie była w stanie funkcjonować i de facto zaprzestała działalności. W grudniu 2022 r. pozwani wrócili do Polski, niemniej stan rzeczy nie uległ zmianie.Dowód: przesłuchanie powódki.

Zgodnie z treścią art. 874 § 1 KC, „z ważnych powodów każdy wspólnik może żądać rozwiązania spółki przez sąd”. Zgodnie z poglądami judykatury przepis ten ma charakter ius cogens, a zatem jego obowiązywanie nie może być wyłączone wolą wspólników. Dodatkowo, z analizy powyższego przepisu wynika, że „każdy wspólnik na podstawie tego przepisu ma prawo do wystąpienia z powództwem o rozwiązanie spółki z ważnych powodów. Powody uzasadniające rozwiązanie spółki powinny być ważne i powinny odnosić się do stosunku spółki jako takiego”, „jako ważne powody mogą wchodzić w grę zróżnicowane stany faktyczne, a także działania i zaniechania samych wspólników, zarówno zawinione, jak i nie. Są to takie sytuacje, gdy zachodzi trwały i obiektywny brak możliwości współdziałania wspólników dla określonego celu (i brak woli jego zmiany), a więc dalsze istnienie spółki staje się bezprzedmiotowe i bezcelowe dla wspólników. Powód powinien być na tyle doniosły, aby uzasadniać rozwiązanie spółki, a więc wygaśnięcie stosunku prawnego spółki ze skutkiem dla wszystkich wspólników” [I CSK 475/16].W realiach niniejszej sprawy zaniedbywanie przez dwóch wspólników obowiązku współdziałania w ramach stosunku spółki, uniemożliwianie prowadzenia przez nią działalności niewątpliwie należy traktować jak ważny powód w rozumieniu wskazanego wyżej przepisu, co czyni pozew uzasadnionym i koniecznym.

Wypełniając dyspozycję art. 187 § 1 pkt 3 KPC, powódka oświadcza, że z uwagi na zaistniałą sytuację nie podejmowała próby mediacji.W tym stanie rzeczy wnoszę jak w petitum.

Jan Nowak(podpis)

Załączniki:– odpis pozwu wraz z załącznikami,– pełnomocnictwo wraz z dowodem wniesienia opłaty skarbowej w kwocie 17 zł,– dowód uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w kwocie 600 zł,– umowa z 1 lipca 2020 r.,– wydruk z CEIDG powoda,– wydruk z CEIDG pozwanego Jana Wiśniewskiego,– wydruk z CEIDG pozwanego Marii Zielińskiej.