Pozew o stwierdzenie nieistnienia uchwały Rady Nadzorczej

Warszawa, dnia 20.03.2023

Do: Sądu Okręgowego w WarszawieWydział Cywilnyul. Marszałkowska 8200-517 Warszawa

Powódka: Anna KowalskaPESEL 85031205678zam. ul. Kwiatowa 12/301-234 Warszawa505-123-456

Pozwana: XYZ Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawieul. Polna 34KRS 0000123456reprezentowana przez zarząd:Jan Nowakul. Słoneczna 5/202-345 Warszawa606-789-012

Oplata od pozwu stała: 1000 zł

Pozewo stwierdzenie nieistnienia uchwały Rady Nadzorczej Spółki

W imieniu swoim, na podstawie art. 189 KPC, niniejszym wnoszę o:

1) stwierdzenie nieistnienia uchwały Rady Nadzorczej Spółki XYZ Sp. z o.o. z 15.02.2023 r. w sprawie odwołania mnie z zarządu spółki i tym samym pozbawienie mnie funkcji członka zarządu;

2) przyjęcie jako dowodów w sprawie następujących dokumentów:a) listy obecności na posiedzeniu Rady Nadzorczej z 15.02.2023 r. – na fakt liczby obecnych członków Rady Nadzorczej,b) protokołu z posiedzenia Rady Nadzorczej z 15.02.2023 r. – na fakt uczestnictwa w posiedzeniu dwóch członków Rady Nadzorczej,c) rezygnacji członka Rady Nadzorczej z 14.02.2023 r. – na fakt skutecznego zakończenia uczestnictwa w Radzie Nadzorczej przez członka Rady z dniem złożenia oświadczenia,d) uchwały powołującej Annę Kowalską na członka zarządu, z 10.01.2022 r. – na fakt nieprawidłowego powołania i tym samym niepowołania do zarządu,e) umowy spółki, na fakt określenia minimalnej liczby członków Rady Nadzorczej,f) KRS Spółki, na fakt aktualnego składu zarządu;

3) przyjęcie jako dowodów w sprawie zeznań świadków:a) Piotr Wiśniewski – członka Rady Nadzorczej,b) Maria Zielińska – członka Rady Nadzorczej,c) Tomasz Malinowski – byłego członka Rady Nadzorczej– na fakty złożenia rezygnacji członka Rady Nadzorczej w dzień przed posiedzeniem Rady Nadzorczej, na fakt składu Rady Nadzorczej i procedowania w kwestii odwołania członka zarządu, mimo złożenia przez jednego z członków Rady Nadzorczej rezygnacji poprzedniego dnia.

Na podstawie art. 187 § 1 pkt 3 KPC oświadczam, że strony nie podejmowały próby mediacji ani innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu z uwagi na okoliczność, że przedmiotowy spór nie może być rozstrzygnięty ugodowo ze względu na charakter prawa.

Uzasadnienie

Powódka była i jest wspólnikiem pozwanej spółki oraz była członkiem zarządu pozwanej spółki. W dniu 16.02.2023 r. otrzymała informację, że została w dniu 15.02.2023 r. odwołana z zarządu na posiedzeniu Rady Nadzorczej. Informację tę otrzymała od jednego z członków Rady Nadzorczej. Tymczasem zgodnie z § 12 umowy pozwanej spółki, Rada Nadzorcza składa się z trzech osób powołanych na trzyletnie kadencje przez walne zgromadzenie. W związku z tym, że dzień wcześniej jeden z członków Rady złożył rezygnację i informacja ta została niezwłocznie przekazana do Zarządu Spółki oraz Rady Nadzorczej oraz wspólników spółki zdaniem powódki uchwała o jej odwołaniu została podjęta przez podmiot nieistniejący. Tym samym uchwała w przedmiocie jej odwołania nie wywołuje skutków prawnych. Na tym samym posiedzeniu został powołany do zarządu Adam Nowak – i złożył wniosek do KRS. Obecnie zatem w spółce jest dwuwładza. Z jednej strony ja prowadzę sprawy spółki, ponieważ uważam, że do skutecznego odwołania mnie nie doszło i z drugiej strony działania w imieniu spółki prowadzi nowo powołany członek zarządu.

Stan prawny

W przedmiotowej sprawie podstawę roszczenia stanowi art. 189 KPC, zgodnie z którym istnieje możliwość zaskarżania uchwał Rady Nadzorczej w drodze powództwa o ustalenie na podstawie art. 189 KPC. Pogląd taki był już wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z 15.05.2010 r. (I CSK 456/09, Legalis). Zdaniem powódki istnieje słuszne roszczenie ustalenia prawnej sytuacji powódki, w celu usunięcia stanu niepewności prawnej, a jednocześnie Ustawodawca wskazał, że nie ma innego środka zaskarżenia uchwały Rady Nadzorczej.

Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą członek zarządu może wystąpić do sądu o stwierdzenie nieistnienia uchwały Rady Nadzorczej. Podstawę takiego stwierdzenia należy upatrywać w orzeczeniu SN z 24.03.2005 r. (II CK 596/04), zgodnie z którego treścią uchwała Rady Nadzorczej spółki akcyjnej o odwołaniu członka jej zarządu może być zaskarżona powództwem o stwierdzenie nieważności tej uchwały na podstawie art. 189 KPC w związku z art. 58 § 1 KC. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd Najwyższy dopuścił również możliwość ustalenia na podstawie art. 189 KPC istnienia lub nieistnienia uchwały Rady Nadzorczej.

W przedmiotowej sprawie doszło do takiej sytuacji – że żądanie o stwierdzenie nieistnienia uchwały rady nadzorczej jest w pełni zasadne. Szczególnie wobec faktu rezygnacji członka Rady i tym samym braku organu – jakim jest Rada Nadzorcza. Skoro zgodnie ze statutem spółki warunkiem ważności podjęcia uchwały jest prawidłowa reprezentacja Rady Nadzorczej – to zmniejszenie jej liczby poniżej minimum powoduje, że organ nie istnieje, a zatem nie może podejmować skutecznie żadnych uchwał.

Nie budzi wątpliwości okoliczność rezygnacji członka Rady Nadzorczej z uczestnictwa w Radzie Nadzorczej i skutek liczony od chwili złożenia tej rezygnacji – co automatycznie spowodowało brak organu i konieczność zwołania walnego w celu utworzenia Rady Nadzorczej w wymaganej liczby członków.

Zabezpieczenie

Wobec faktu dwuwładzy, jaka powstała obecnie w spółce i podejmowanych przez nowego członka zarządu czynności rozporządzających, wnoszę o zabezpieczenie roszczenia w trybie art. 730 i n. KPC w szczególności zgodnie z art. 755 KPC poprzez zakaz podejmowania przez nowego członka zarządu czynności przekraczających wartość 100 000 zł do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy.

Prawdopodobieństwo roszczenia jest uprawdopodobnione, ponieważ dokumenty załączone do pozwu potwierdzają zarówno fakt rezygnacji członka Rady Nadzorczej, jak i fakt powołania nowego członka zarządu oraz przede wszystkim niepełny dwuosobowy skład Rady Nadzorczej.

Interes prawny powódki również został wykazany. Wobec nieprawidłowego faktu jej odwołania ma ona pełne prawo domagania się zabezpieczenia interesów swoich poprzez uniemożliwienie prowadzenia spraw spółki przez nieprawidłowo powołanego członka zarządu. Celem zabezpieczenia jest zarówno interes powódki, jak i interes spółki – aby czynności realizowane przez nieprawidłowo powołanego członka zarządu nie wpłynęły istotnie na wartość spółki.

Mając powyższe na uwadze, wnoszę jak w petitum pozwu.

Anna Kowalska

Załączniki:

1) lista obecności na posiedzeniu Rady Nadzorczej z 15.02.2023 r.;2) protokół z posiedzenia Rady Nadzorczej z 15.02.2023 r.;3) rezygnacja członka Rady Nadzorczej z 14.02.2023 r.;4) uchwała powołująca Adama Nowaka na członka zarządu;5) umowa spółki;6) KRS Spółki;7) odpis pozwu wraz z załącznikami dla pozwanej strony.