Pozew o ustalenie nieistnienia lub uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej

24.05.2024

 

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział Cywilny

ul. Marszałkowska 82

00-001 Warszawa

 

Powód: Jan Kowalski,

zam.: ul. Kwiatowa 12/4, 02-200 Warszawa

87051212345

[email protected]

500 123 456

Pozwana: Wspólnota Mieszkaniowa "Słoneczna 15"

z siedzibą przy ul. Słoneczna 15, 03-300 Warszawa

1234567890

0987654321

reprezentowana przez Zarząd w osobach:

Anna Nowak, Maria Wiśniewska, Piotr Zieliński

ul. Słoneczna 15, 03-300 Warszawa

 

Pozew

o ustalenie nieistnienia lub uchylenie uchwały

wspólnoty mieszkaniowej

Niniejszym na zasadach określonych w art. 189 KPC, jako członek wspólnoty mieszkaniowej, posiadający lokal mieszkalny przy ul. Słoneczna 15/6 wnoszę o:

1) ustalenie, że uchwała WM/2023/12/05 z dnia 05.12.2023 r. w sprawie wykonania inwestycji polegającej na wymianie windy ze środków zgromadzonych na funduszu remontowym wspólnoty mieszkaniowej nie istnieje w obrocie prawnym;

2) przyjęcia jako dowodów w sprawie:

a) kwestionowanej uchwały WM/2023/12/05 – na fakt jej podjęcia niezgodnie z treścią uchwały WM/2022/01/15,

b) uchwały WM/2022/01/15 – na fakt wskazania celu funduszu remontowego,

c) umowy o zarządzanie z dnia 15.01.2022 r. – na fakt sposobu realizacji zarządzania i powołania zarządu,

d) uchwały o powołaniu zarządu wspólnoty z dnia 15.01.2022 r. – na fakt powołania aktualnego zarządu,

e) odpisu z KW WA1W/00123456/7 i aktu notarialnego z dnia 20.03.2020 r. potwierdzających, że jestem właścicielem nieruchomości położonej w Warszawie przy ul. Słoneczna 15/6,

f) protokołu z zebrania wspólnoty w sprawie wymiany windy i przeznaczenie na ten cel funduszu remontowego – na fakt niewłaściwego wydatkowania środków z funduszu remontowego;

3) rozpoznanie sprawy także pod nieobecność powoda;

4) na zasadach określonych w art. 730 i n. w szczególności art. 755 KPC zabezpieczenie roszczenia poprzez wstrzymanie wykonania uchwały do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia;

5) zasądzenie na rzecz powoda kosztów procesu według norm przypisanych.

Na podstawie art. 187 § 1 pkt 3 KPC oświadczam, że strony nie podejmowały próby mediacji ani innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu z uwagi na okoliczność, że przedmiotowy spór nie może być rozstrzygnięty ugodowo ze względu na charakter prawa

 

Uzasadnienie

Jako powód jestem właścicielem lokalu mieszkalnego nr 6 położonego w Warszawie przy ul. Słoneczna 15. W nieruchomości tej położonych jest 10 lokali mieszkalnych i 2 lokale użytkowe oraz – garaż podziemny. Właściciele tych lokali tworzą zatem wspólnotę mieszkaniową w rozumieniu art. 6 WłLokU.

Dowód: 1) odpis z księgi wieczystej KW WA1W/00123456/7 – na fakt, że jako powód jestem właścicielem lokalu nr 6 położonego w Warszawie przy ul. Słoneczna 15;

2) protokół z posiedzenia Wspólnoty wraz z umową o zarządzanie oraz uchwałą powołującą zarząd wspólnoty mieszkaniowej w formie aktu notarialnego z dnia 15.01.2022 r.

W dniu 05.12.2023 r. odbyło się zebranie ogółu właścicieli lokali, na którym m.in. głosowano nad uchwałą WM/2023/12/05 w sprawie wykonania inwestycji polegającej na wymianie windy ze środków zgromadzonych na funduszu remontowym wspólnoty mieszkaniowej.

Za przyjęciem tej uchwały głosowali właściciele lokali mieszkalnych posiadający łącznie 65/100 udziału („sześćdziesiąt pięć setnych”) w nieruchomości wspólnej oraz dwóch współwłaścicieli garażu podziemnego posiadający łącznie 20/100 udziału („dwadzieścia setnych”).

Dowód: odpis protokołu z zebrania oraz głosowania przeprowadzonego na zebraniu w dniu 05.12.2023 r. – na fakt, że za podjęciem uchwały WM/2023/12/05 głosowali właściciele posiadający łącznie 85/100 udziału w nieruchomości wspólnej („osiemdziesiąt pięć setnych udziałów”).

Zdaniem powoda głosowanie powyższe nie doprowadziło do podjęcia przedmiotowej uchwały z uwagi na brak wymaganej większości. Garaż podziemny stanowi przedmiot współwłasności osób fizycznych. Z własnością tego garażu podziemnego związany jest udział w nieruchomości wspólnej, który wynosi łącznie 20/100 (słownie: „dwadzieścia setnych”). Do zasad związanych z zarządem garażem podziemnym zastosowanie mają przepisy Kodeksu cywilnego o współwłasności. Zgodnie, z brzmieniem art. 199 KC do podjęcia czynności przekraczającej zarząd zwykły konieczna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli, zaś do czynności zwykłego zarządu – większości. Skoro zatem udział współwłaścicieli garażu podziemnego w nieruchomości wspólnej wynosi 20/100 („dwadzieścia setnych”), a za podjęciem uchwały głosowali współwłaściciele garażu podziemnego posiadający 10/100 udziału („dziesięć setnych”), to bezzasadne jest doliczanie oddanych przez nich głosów w podsumowaniu wyników głosowania.

W związku z powyższym doszło do naruszenia bezwzględnie obowiązujących przepisów w zakresie poprawności głosowania i obowiązkowej większości. Jest to zdaniem powoda rażące naruszenie przepisów, które powinno skutkować uznaniem, że przedmiotowa uchwała nie istnieje.

Jednocześnie z ostrożności procesowej wskazuję, że zgodnie z uchwałą WM/2022/01/15 o utworzeniu funduszu remontowego oraz WłLokU środki z funduszu remontowego mogą być przeznaczone na określony cel m.in. w ustawie. Wymiana windy podnosi jakość życia mieszkańców, ale nie może być realizowana na podstawie uchwały o funduszu remontowym. Tym samym również uchwała ta nie powinna być w obiegu prawnym chociażby z tego powodu.

Zabezpieczenie prawa

Jednocześnie, w związku z faktem, że uchwała przedmiotowa zgodnie z prawem jest natychmiast wykonalna wnoszę o zabezpieczenie moich praw poprzez wstrzymanie wykonania spornej uchwały w trybie art. 755 KPC. Uprawdopodobnienie roszczenia na okoliczność zabezpieczenia wynika z faktu, że przedmiotowa uchwała została podjęta z naruszeniem przepisów o własności lokali, a jej realizacja i rozpoczęcie inwestycji spowoduje niepowetowaną szkodę w majątku wspólnoty, ponieważ spowoduje konieczność wydatkowania wspólnych środków na inny cel niż określony w Planie Gospodarczym Wspólnoty oraz Ustawy.

Tym samym zabezpieczenie roszczenia jest konieczne w celu ochrony praw właścicieli nieruchomości.

W tym stanie rzeczy pozew jest zasadny i konieczny.

 

Jan Kowalski

 

Załączniki:

1) uchwała z dnia 05.12.2023 r. WM/2023/12/05;

2) umowa o zarządzanie Wspólnotą z dnia 15.01.2022 r.;

3) uchwały o powołaniu zarządu wspólnoty z dnia 15.01.2022 r.;

4) odpis z KW WA1W/00123456/7 i akt notarialny z dnia 20.03.2020 r.;

5) protokół z zebrania wspólnoty w sprawie wymiany windy i przeznaczenie na ten cel funduszu remontowego;

6) uchwała WM/2022/01/15;

7) odpis pozwu wraz z załącznikami dla pozwanego.