Pozew o ustalenie ojcostwa

24.05.2024

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział Rodzinny i Nieletnich

ul. Marszałkowska 82

00-517 Warszawa

Powódka: 1. Anna Kowalska

98051201234

ul. Kwiatowa 12/3

02-567 Warszawa

2. Zuzanna Kowalska

23010512567

ul. Kwiatowa 12/3

02-567 Warszawa

w imieniu której działa przedstawiciel ustawowy

w osobie matki – Anna Kowalska

reprezentowane przez adwokata

Jan Nowak

prowadzącego kancelarię adwokacką w Warszawie

ul. Nowogrodzka 15, 00-511 Warszawa

Pozwany: Tomasz Wiśniewski

ul. Słoneczna 5

03-123 Warszawa

Wartość przedmiotu sporu: 50 000 zł

Opłata: 100 zł

Pozew o ustalenie ojcostwa

Działając w imieniu Anny Kowalskiej i Zuzanny Kowalskiej, na mocy udzielonego mi pełnomocnictwa, którego odpis przedkładam w załączeniu, wnoszę o:

1) ustalenie, że Tomasz Wiśniewski, ur. 15.03.1990 w Krakowie, jest ojcem małoletniego dziecka Zuzanny Kowalskiej, urodzonej przez Annę Kowalską 05.01.2023 w Warszawie, co do której 08.01.2023 został sporządzony akt urodzenia Nr III/456/23;

2) ustalenie, że małoletnia Zuzanna Kowalska będzie nosiła nazwisko matki: „Kowalska”;

3) pozbawienie Tomasza Wiśniewskiego władzy rodzicielskiej nad małoletnią Zuzanną Kowalską;

4) zasądzenie od Tomasza Wiśniewskiego na rzecz małoletniej Zuzanny Kowalskiej alimentów w kwocie po 2500 zł miesięcznie, płatnych z góry do 10 dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;

5) zasądzenie od Tomasza Wiśniewskiego na rzecz Anny Kowalskiej kwoty 10 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 05.01.2023 do dnia zapłaty;

6) dopuszczenie dowodu z następujących dokumentów:

    a) odpisu zupełnego aktu urodzenia Nr III/456/23 – na fakt urodzenia Zuzanny Kowalskiej, wieku małoletniej;

    b) faktury imienne – na fakt: wysokości kosztów zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb małoletniej Zuzanny Kowalskiej; wysokości wydatków związanych z ciążą i porodem oraz kosztów 9 miesięcy utrzymania Anny Kowalskiej w okresie porodu;

    c) paragony – na fakt: wysokości kosztów zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb małoletniej Zuzanny Kowalskiej, wysokości wydatków związanych z ciążą i porodem oraz kosztów 9 miesięcy utrzymania Anny Kowalskiej w okresie porodu;

    d) zaświadczenie o zarobkach – na fakt możliwości majątkowych i zarobkowych Tomasza Wiśniewskiego;

7) zobowiązanie Tomasza Wiśniewskiego do przedłożenia złożonych przez niego PIT-ów zawierających informacje o wszystkich dochodach osiągniętych przez Tomasza Wiśniewskiego w latach 2020-2023 – a następnie dopuszczenie dowodu ze wskazanych dokumentów na okoliczność możliwości zarobkowych i majątkowych Tomasza Wiśniewskiego;

8) dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadków:

    a) Maria Nowak, zam. w Warszawie, ul. Polna 12;

    b) Piotr Kowalski, zam. w Warszawie, ul. Leśna 5;

    c) wszystkich na fakt: że Tomasz Wiśniewski jest ojcem Zuzanny Kowalskiej, braku predyspozycji Tomasza Wiśniewskiego do sprawowania władzy rodzicielskiej, wysokości kosztów zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb małoletniej Zuzanny Kowalskiej, wysokości wydatków związanych z ciążą i porodem oraz kosztów 9 miesięcy utrzymania Anny Kowalskiej w okresie porodu, możliwości majątkowych i zarobkowych Tomasza Wiśniewskiego, możliwości zarobkowych i majątkowych Anny Kowalskiej;

9) dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron – na fakt: że Tomasz Wiśniewski jest ojcem Zuzanny Kowalskiej, braku predyspozycji Tomasza Wiśniewskiego do sprawowania władzy rodzicielskiej, wysokości kosztów zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb małoletniej Zuzanny Kowalskiej, wysokości wydatków związanych z ciążą i porodem oraz kosztów 9 miesięcy utrzymania Anny Kowalskiej w okresie porodu, możliwości majątkowych i zarobkowych Tomasza Wiśniewskiego, możliwości zarobkowych i majątkowych Anny Kowalskiej;

10) dopuszczenie dowodu z badań DNA Tomasza Wiśniewskiego i Zuzanny Kowalskiej, przeprowadzonych przez Instytut Genetyki Sądowej – na fakt, że Tomasz Wiśniewski jest ojcem Zuzanny Kowalskiej;

11) zasądzenie od pozwanego na rzecz powódek zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych.

Na podstawie art. 187 § 1 pkt 1 k.r.o. oświadczam, że strony nie podejmowały próby mediacji ani innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, gdyż Tomasz Wiśniewski odmówił uznania ojcostwa.

Uzasadnienie

W dniu 05.01.2023 urodziła się Zuzanna Kowalska. Na wstępie należy zaznaczyć, że niniejsze powództwo zostało wytoczone we właściwym terminie, bowiem Zuzanna Kowalska nie ukończyła jeszcze 1 roku.

Dowód: odpis zupełny aktu urodzenia Nr III/456/23.

Anna Kowalska spotkała pozwanego po raz pierwszy w 2021 roku. Po około 3 miesiącach znajomości strony ze sobą zamieszkały i zaczęły prowadzić wspólne gospodarstwo domowe. Niestety, z uwagi na liczne nieporozumienia i postawę pozwanego, strony rozstały się w kwietniu 2022 roku. Od chwili gdy strony zostały parą, aż do rozstania stron, Anna Kowalska nie utrzymywała relacji intymnych z innymi mężczyznami poza pozwanym. Anna Kowalska jest panną i nigdy dotąd nie miała męża. Oznacza to, że nie zachodzi domniemanie ojcostwa męża matki dziecka. Anna Kowalska wskazuje, że to pozwany jest ojcem małoletniej Zuzanny Kowalskiej.

Dowód: przesłuchanie świadków i stron.

Dodatkowym potwierdzeniem, że ojcem małoletniej Zuzanny Kowalskiej jest Tomasz Wiśniewski, będą wyniki badania DNA przeprowadzonego przez Instytut Genetyki Sądowej.

Dowód: wyniki badania DNA.

Choć strony zamieszkiwały wspólnie do kwietnia 2022 roku, Anna Kowalska w okresie ciąży nie mogła liczyć na pomoc pozwanego. Od momentu, gdy pozwany dowiedział się o ciąży, relacje stron uległy pogorszeniu. Pozwany odmówił partycypowania w kosztach związanych z ciążą i porodem. Pozwany odmówił również partycypowania w bieżących kosztach codziennego utrzymania, co ostatecznie przyczyniło się do rozstania stron.

Dowód: przesłuchanie świadków i stron.

Wobec powyższego w okresie ciąży Anna Kowalska musiała samodzielnie pokryć koszty wizyt lekarskich, badań USG, zakupu witamin i lekarstw. Anna Kowalska samodzielnie zakupiła ubranka dla dziecka, wózek, łóżeczko i inne niezbędne przedmioty. Wysokość tych wydatków wyniosła kwotę 5000 zł. Za uzasadnione należy zatem uznać żądanie Anny Kowalskiej, by pozwany pokrył połowę tych kosztów i przekazał powódce kwotę 2500 zł, jako zwrot wydatków związanych z ciążą i porodem.

Dowód: – faktury imienne;

– przesłuchanie świadków i stron.

Dodatkowo, Anna Kowalska samodzielnie pokrywała koszty własnego utrzymania w okresie porodu. Na koszty te składają się wydatki na żywność, czynsz, media i inne opłaty. Wysokość wymienionych powyżej wydatków wynosiła w jednym miesiącu 1500 zł. 9 miesięcy utrzymanie Anny Kowalskiej wyniosło więc 13 500 zł. Za uzasadnione należy uznać żądanie powódki, by pozwany pokrył te koszty w części, a mianowicie w wysokości 6750 zł, jako zwrot połowy kosztów 9 miesięcy utrzymania matki w okresie porodu.

Dowód: – faktury imienne;

– paragony;

– przesłuchanie świadków i stron.

Z uwagi na rozstanie stron Anna Kowalska nie posiada wiedzy o aktualnych dochodach i majątku pozwanego. W czasie gdy strony zamieszkiwały razem, pozwany pracował jako programista. W tamtym okresie pozwany osiągał dochody w wysokości 8000 zł.

Anna Kowalska jest zatrudniona na podstawie umowy o pracę i obecnie przebywa na urlopie macierzyńskim. Z tytułu zatrudnienia osiąga jedynie 2600 zł. Anna Kowalska nie posiada żadnego majątku. Wymaga również podkreślenia, że od momentu urodzenia małoletniej Zuzanny Kowalskiej jedynie powódka sprawuje opiekę nad córką i samodzielnie ją wychowuje.

Z powyższego wynika, że pozwany posiada znacznie wyższe możliwości zarobkowe niż Anna Kowalska.

Dowód: – zaświadczenie o zarobkach;

– paragony;

– przesłuchanie świadków i stron.

Wydatki na żywność, ubranka, pieluchy, zabawki, lekarstwa i wizyty lekarskie ponoszone przez Annę Kowalską w celu zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb małoletniej Zuzanny Kowalskiej wynoszą kwotę 2500 zł. Na wskazaną kwotę składają się: żywność - 800 zł, ubranka - 200 zł, pieluchy - 300 zł, zabawki - 100 zł, lekarstwa - 200 zł, wizyty lekarskie - 900 zł.

Dowód: – faktury imienne;

– paragony;

– przesłuchanie świadków i stron.

Mając na względzie, że pozwany posiada znacznie wyższe możliwości finansowe niż Anna Kowalska oraz że wyłącznie powódka czyni starania o wychowanie i opiekę nad małoletnią córką, za zasadny należy uznać wniosek, by pozwany przyczyniał się do zaspokojenia kosztów utrzymania małoletniego dziecka stron w kwocie 2500 zł miesięcznie.

Odnosząc się do władzy rodzicielskiej, należy wyjaśnić, że z chwilą narodzin dziecka, pozwany zaniechał jakichkolwiek kontaktów z powódką. Pozwany nie interesuje się w żadnej mierze życiem małoletniej Zuzanny Kowalskiej i utrzymuje, że nie chce być jej ojcem. Wobec powyższego należy uznać, że pozwany zaniedbuje swe obowiązki względem dziecka, co uzasadnia wniosek o pozbawienie go władzy rodzicielskiej.

Dowód: przesłuchanie świadków i stron.

Mając na względzie podniesione okoliczności, należało wnieść jak na wstępie.

Jan Nowak

Adwokat

Załączniki: