Pozew o uznanie umowy darowizny za bezskuteczną

Warszawa, dnia 20.03.2024

Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział Cywilny XII Kraków

Powód: Jan Kowalski ul. Polna 12, 00-001 Warszawa 80010112345

Pozwany: Adam Nowak ul. Kwiatowa 2, 30-002 Kraków

Wartość przedmiotu sporu: 50 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy)

Pozew o uznanie umowy za bezskuteczną

Działając w imieniu własnym, wnoszę o:

1. Uznanie za bezskuteczną w stosunku do powoda umowy darowizny, na mocy której Andrzej Wiśniewski darował pozwanemu należący do Andrzeja Wiśniewskiego obraz autorstwa Jacka Malczewskiego pt. „Pejzaż górski”;

2. Dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z dokumentów załączonych do niniejszego pozwu:

1) postanowienia o bezskuteczności egzekucji wydanego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Warszawie – Anna Zielińska w sprawie KM 1234/23, na potwierdzenie faktu: zasądzenia przez Sąd Rejonowy w Warszawie od Andrzeja Wiśniewskiego na rzecz powoda kwoty 40 000 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 10.01.2023 oraz kosztami procesu, bezskuteczności egzekucji wszczętej przez powoda przeciwko Andrzejowi Wiśniewskiemu;

2) opinia z Domu Aukcyjnego „Sztuka Polska” z siedzibą w Warszawie, na potwierdzenie faktu: wartości obrazu autorstwa Jacka Malczewskiego pt. „Pejzaż górski” darowanego przez Andrzeja Wiśniewskiego pozwanemu;

3. Przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków:

a) Maria Malinowska (ul. Słoneczna 3, 02-004 Warszawa) oraz

b) Piotr Nowakowski (ul. Miedziana 5, 30-003 Kraków)

ww. dowód z zeznań świadków pkt 3 lit. a i b na potwierdzenie faktu: dokonania darowizny obrazu autorstwa Jacka Malczewskiego pt. „Pejzaż górski” przez Andrzeja Wiśniewskiego na rzecz pozwanego;

4. Zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania;

5. Przeprowadzenie rozprawy, również pod nieobecność strony powodowej;

6. Na podstawie art. 187 § 1 pkt 3 KPC powód oświadcza, że z uwagi na charakter sprawy w zakresie żądania uznania czynności prawnej za bezskuteczną, powód nie podejmował próby mediacji lub innego pozasądowego rozwiązania sporu z pozwanym.

7. Na podstawie art. 187 § 1 pkt 2 KPC powód wskazują następujące fakty, na których opiera swoje żądanie:

a) bezskuteczności egzekucji wszczętej przez powoda przeciwko Andrzejowi Wiśniewskiemu;

b) zawarcia umowy darowizny pomiędzy Andrzejem Wiśniewskim a pozwanym, w celu pokrzywdzenia wierzyciela – powoda.

Uzasadnienie

Powód współpracował z Andrzejem Wiśniewskim w ramach prowadzonej przez Andrzeja Wiśniewskiego działalności gospodarczej (sklep spożywczy).

Współpraca ta zakończyła się, gdy Andrzej Wiśniewski zaprzestał spłacania swojego zadłużenia względem powoda. Przed Anną Zielińską – Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w Warszawie toczyło się postępowanie egzekucyjne w sprawie KM 1234/23 z wniosku powoda przeciwko Andrzejowi Wiśniewskiemu, na podstawie tytułu wykonawczego – wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 15.02.2022 w sprawie o sygn. akt XII C 1234/21, zasądzającego od Andrzeja Wiśniewskiego na rzecz powoda kwotę 40 000 zł wraz z odsetkami ustawowymi, liczonymi od dnia 10.01.2023 oraz kosztami procesu. Pomimo podjętych czynności egzekucyjnych Komornikowi nie udało się wyegzekwować jakiejkolwiek kwoty na rzecz powoda-wierzyciela.

Dowód:

1) postanowienie o bezskuteczności egzekucji wydane przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Warszawie – Anna Zielińska w sprawie KM 1234/23.

Organ egzekucyjny ustalił, że jeszcze pod koniec 2022 roku Andrzej Wiśniewski był właścicielem bardzo wartościowego obrazu (który otrzymał w spadku) autorstwa Jacka Malczewskiego pt. „Pejzaż górski”. Powód dowiedział się od wspólnej znajomej powoda i Andrzeja Wiśniewskiego, że Andrzej Wiśniewski darował na rzecz pozwanego ww. obraz, celowo pozbawiając się tym samym jedynego wartościowego składnika majątku. Informację o przekazaniu obrazu potwierdził inny znajomy powoda – sąsiad pozwanego.

Dowody:

1) zeznania świadka Maria Malinowska;

2) zeznania świadka Piotr Nowakowski.

W ocenie powoda czynność prawna w postaci darowizny na rzecz pozwanego została dokonana przez Andrzeja Wiśniewskiego ze świadomością pokrzywdzenia powoda-wierzyciela. Nie sposób bowiem wątpić, iż pozwany – który jest synem Andrzeja Wiśniewskiego – nie wiedział o istnieniu długu Andrzeja Wiśniewskiego w stosunku do powoda. Ponadto należy podkreślić, że pozwany wielokrotnie pomagał Andrzejowi Wiśniewskiemu w prowadzeniu sklepu spożywczego, stąd pozwany nie mógł nie wiedzieć o fakcie współpracy powoda z Andrzejem Wiśniewskim, o zadłużeniu Andrzeja Wiśniewskiego i o toczącej się przeciwko niemu egzekucji z wniosku powoda.

Skutkiem dokonania darowizny Andrzej Wiśniewski stał się niewypłacalny. Zgodnie z ustaleniami Komornika Andrzej Wiśniewski nie posiada oszczędności ani żadnych nieruchomości czy ruchomości, z których powód mógłby się zaspokoić.

Na potwierdzenie wartości przedmiotowego obrazu, powód przedkłada opinię sporządzoną przez eksperta z Domu Aukcyjnego „Sztuka Polska” z siedzibą w Warszawie. Opinia wskazuje na wartość obrazu oraz jego wartość na rynku sztuki.

Dowód:

1) opinia z Domu Aukcyjnego „Sztuka Polska” z siedzibą w Warszawie.

Podstawę prawną roszczenia stanowi art. 527 KC (w szczególności § 1–3).

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 KPC oświadczam, że z uwagi na charakter sprawy (tj. żądanie uznania czynności prawnej za bezskuteczną) powód nie podejmował próby mediacji lub innego pozasądowego rozwiązania sporu.

W świetle powyższego niniejszy pozew jest uzasadniony i konieczny.

Jan Kowalski

Załączniki:

1) odpis pozwu wraz z załącznikami;

2) dowód uiszczenia opłaty od pozwu w wysokości 1000 zł;

3) postanowienie o bezskuteczności egzekucji wydane przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Warszawie – Anna Zielińska w sprawie KM 1234/23;

4) opinia z Domu Aukcyjnego „Sztuka Polska” z siedzibą w Warszawie.