Pozew o zaprzeczenie macierzyństwa

Warszawa, dnia 20 marca 2023 r.

Sąd Rejonowy

w Krakowie

III Wydział Rodzinny i Nieletnich

Powód: Anna Kowalska

zam. w Krakowie (kod pocztowy 30-001)

ul. Floriańska Nr 12

Nr 98031201234

Pozwani: 1. małoletnia Zofia Nowak

zam. w Krakowie (kod pocztowy 30-002)

ul. Grodzka Nr 5

2. Maria Nowak

zam. w Krakowie (kod pocztowy 30-002)

ul. Grodzka Nr 5

Pozew

o zaprzeczenie macierzyństwa

Wnoszę o:

1) ustalenie, że małoletnia pozwana Zofia, urodzona w dniu 15 maja 2018 r. w Krakowie, nie jest córką pozwanej Marii, urodzonej w dniu 2 lipca 1990 r. w Warszawie;

2) zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.

Równocześnie wnoszę o:

3) wezwanie na rozprawę świadków:

a) Katarzyna Wiśniewska, zam. w Krakowie (kod pocztowy 30-003), ul. Szewska, Nr 10,

b) Agnieszka Zielińska, zam. w Krakowie (kod pocztowy 30-004), ul. Sławkowska, Nr 15

Uzasadnienie

Wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 10 stycznia 2020 r. (sygn. akt III RC 123/20) ustalono, że powód Anna jest ojcem małoletniej pozwanej Zofii, córki pozwanej Marii. Tymże wyrokiem nadano małoletniej pozwanej nazwisko powoda. Wyrok ten jest prawomocny.

Dowód: wyrok znajdujący się w aktach Sądu Rejonowego w Krakowie oznaczonych sygnaturą III RC 123/20

W akcie urodzenia małoletniej pozwanej Zofii jest wpisana jako jej matka pozwana Maria.

Dowód: odpis zupełny aktu urodzenia małoletniej pozwanej.

Po uprawomocnieniu się tego wyroku powód dowiedział się, że małoletnia pozwana Zofia nie jest córką pozwanej Marii. Okazało się bowiem, że w dniu, w którym urodziła dziecko pozwana, urodziła dziecko również świadek Katarzyna – wskazana wyżej w pkt 3 lit. a. Następnego dnia po urodzeniu dziecka pozwanej Marii, będącej w określonym stanie psychicznym (poporodowym), wydawało się, iż małoletnia pozwana jest bardziej podobna do powoda niż dziewczynka, którą ona urodziła (pozwanej Marii zależało na zatajeniu tego, że powód nie jest ojcem dziecka, które urodziła). To spowodowało, że pozwana zamieniła dziewczynki (małoletnia pozwana jest więc córką świadka Katarzyny).

Już podczas pobytu w szpitalu świadek Katarzyna – wskazana wyżej w pkt 3 lit. a – miała wątpliwości co do tego, czy dziewczynka (również o imieniu Zofia), którą traktowano jako jej dziecko, istotnie jest jej dzieckiem. Swoimi wątpliwościami podzieliła się ona z położną Agnieszką – wskazaną wyżej w pkt 3 lit. b. Ta jednak stanowczo wykluczyła możliwość zamiany dziewczynek.

Gdy w również toczącej się przed tutejszym Sądem sprawie z powództwa świadka Katarzyny – podanej wyżej w pkt 3 lit. a (sygn. akt III RC 456/22) okazało się, że na podstawie dowodu z badań DNA wykluczono ojcostwo mężczyzny, który jako jedyny współżył cieleśnie z tymże świadkiem w okresie koncepcyjnym przed urodzeniem przez nią córki, świadek Katarzyna – wskazana wyżej w pkt 3 lit. a – odwiedziła pozwaną Marię. Powiedziała jej, że znajduje się w tragicznej sytuacji, ponieważ jej córka jest w szpitalu, i to w stanie agonalnym. Pozwana Maria rozpłakała się i ujawniła fakty tu przedstawione.

Dowód: 1) zeznanie świadka Katarzyny,

2) zeznanie świadka Agnieszki,

3) sprawozdanie o wynikach badań DNA wraz z opinią, znajdujące się w aktach Sądu Rejonowego w Krakowie oznaczonych sygnaturą III RC 456/22,

4) przesłuchanie powoda i pozwanej Marii

Wobec powyższego żądanie powoda jest konieczne i uzasadnione.

Anna Kowalska

Załączniki:

odpis zupełny aktu urodzenia małoletniej pozwanej,

trzy odpisy pozwu i trzy kserokopie załącznika.