Pozew o zapłatę odszkodowania z tytułu naruszenia zakazu konkurencji

Warszawa, dnia 15 marca 2024 r.

Sąd OkręgowySąd Pracy

Powód:Zakłady Mięsne "Kiełbaska" Sp. z o.o.01-234 Warszawa, ul. Mięsna 12NIP: 123-456-78-90, KRS: 0000123456

Pozwany:Jan Kowalski02-345 Warszawa, ul. Boczna 2

Wartość przedmiotu sporu: 15 000 zł

Pozew pracodawcy o zapłatę odszkodowania z powodu naruszenia zakazu konkurencji przez pracownika po ustaniu stosunku pracy (art. 1012 KP)

W imieniu pracodawcy wnoszę o:

I. Zasądzenie od pozwanego Jana Kowalskiego kwoty 15 000 zł tytułem odszkodowania w związku z niewykonywaniem przez pozwanego zakazu konkurencji wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 lutego 2024 r.

II. Rozpoznanie sprawy pod nieobecność powoda.

III. Nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności, o ile zachodzą przesłanki z art. 333 § 3 KPC.

IV. Zasądzenie kosztów procesu (w tym zastępstwa procesowego) według norm przepisanych lub według spisu kosztów przedstawionego najpóźniej przed zamknięciem rozprawy poprzedzającej wydanie wyroku.

Ponadto wnoszę o:

V. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się aktach osobowych pozwanego, które załączam do niniejszego pozwu – na okoliczności wskazane w pozwie i dotyczące zawarcia umowy o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy.

VI. Dopuszczenie dowodu z następujących dokumentów:

a) Umowa o pracę z Janem Kowalskim,

b) Umowa o zakazie konkurencji z Janem Kowalskim

– na okoliczność naruszenia przez pozwanego zakazu konkurencji po ustaniu stosunku pracy, wysokości szkody poniesionej przez powoda w związku z naruszeniem tego zakazu.

VII. Dopuszczenie dowodu z zeznań świadka/świadków:

a) Anna Nowak, 01-234 Warszawa, ul. Polna 1

b) Piotr Wiśniewski, 02-345 Warszawa, ul. Leśna 3

– na okoliczność naruszenia przez pozwanego zakazu konkurencji po ustaniu stosunku pracy, wysokości szkody poniesionej przez powoda w związku z naruszeniem tego zakazu.

VIII. Na podstawie art. 187 § 1 pkt 11 KPC określam datę wymagalności roszczenia na dzień 10 lutego 2024 r.

IX. Na podstawie art. 187 § 1 pkt 3 KPC oświadczam, że powód podjął próbę mediacji, ale mimo negocjacji nie doszło do polubownego zakończenia sporu, ponieważ pozwany nie wyraził zgody na proponowane warunki ugody.

Uzasadnienie

Pozwany był zatrudniony u powoda jako pracodawcy od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2023 r., ostatnio na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony.

W dniu 31 grudnia 2023 r. została zawarta pomiędzy stronami umowa o zakazanie konkurencji po ustaniu stosunku pracy na okres od 1 stycznia 2024 r. do 31 grudnia 2024 r. Pracodawca wywiązywał się i wywiązuje się z treści umowy – wypłacał i wypłaca stosowne odszkodowanie byłemu pracownikowi. Nie ustała także przyczyna ustanowienia zakazu konkurencji, a umowa o zakazie konkurencji nie została w żaden sposób rozwiązana.

Dowody: 1) Umowa o pracę,

2) Umowa o zakazie konkurencji.

Pomimo tych faktów powód powziął wiadomość, że pozwany naruszył zakaz konkurencji w sposób następujący:

1) Podjął zatrudnienie w konkurencyjnej firmie "Wędliniarnia Smakosz",

2) Ujawnił firmie "Wędliniarnia Smakosz" poufne informacje handlowe powoda.

Dowody: 1) Umowa o pracę pozwanego z firmą "Wędliniarnia Smakosz",

2) Zeznania świadków.

Z tego tytułu powód poniósł następującą szkodę w wysokości 15 000 zł, polegającą na:

1) Utracie klientów na rzecz konkurencji,

2) Ponošeniu kosztów związanych z ochroną tajemnicy handlowej.

Wysokość szkody obliczono w sposób następujący:

1) Na podstawie analizy spadku sprzedaży po odejściu pozwanego,

2) Na podstawie kosztów poniesionych na audyt bezpieczeństwa informacji.

Z uwagi na powyższe powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Z poważaniem,

(podpis Adam Malina)

Załączniki:dowód uiszczenia opłaty od pozwu;odpis pozwu i załączników;pełnomocnictwo procesowe wraz z odpisem dla strony przeciwnej.