Pozew o ustalenie istnienia stosunku pracy

24.05.2024, dnia 24.05.2024 r.

 

Sąd Rejonowy Sąd Pracy

 

Inspektor pracy Anna Kowalska Okręgowego Inspektoratu w Krakowie ul. Wielicka 123 30-000 Kraków Na rzecz: Powoda: Jan Nowak 85031203456/1234567890 Pozwany: Firma XYZ Sp. z o.o.

 

Wartość przedmiotu sporu: 15000 zł

 

Pozew inspektora pracy o ustalenie istnienia stosunku pracy

Działając na podstawie art. 631 KPC oraz art. 10 ust. 1 pkt 11 ustawy z 13.04.2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1614 ze zm.), wnoszę o:

I. Ustalenie na rzecz Jana Nowaka, że pozostawał w zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę w okresie od 01.01.2023 do 31.12.2023;

II. Rozpoznanie sprawy pod nieobecność powoda;

III. Zasądzenie kosztów procesu (w tym zastępstwa procesowego) według norm przepisanych lub według spisu kosztów przedstawionego najpóźniej przed zamknięciem rozprawy poprzedzającej wydanie wyroku;

IV. Na podstawie art. 187 § 1 pkt 3 KPC oświadczam, że powód nie podjął próby mediacji lub innego pozasądowego rozwiązania sporu, ponieważ pozwany odmówił podjęcia negocjacji;

a ponadto wnoszę o:

V. Dopuszczenie dowodu z następujących dokumentów:

– z kontroli PIP przeprowadzonej w okresie od 15.02.2023 do 18.02.2023,

– umowy zlecenia z dnia 01.01.2023,

– na okoliczność pozostawania w stosunku pracy przez Jana Nowaka;

VI. Dopuszczenie dowodu z zeznań świadków:

– Maria Wiśniewska, ul. Krakowska 2, 30-001 Kraków,

– Piotr Malinowski, ul. Warszawska 3, 30-002 Kraków,

– na okoliczności pozostawania Jana Nowaka w stosunku pracy.

 

Uzasadnienie

Jan Nowak wykonywał pracę u pozwanego na podstawie umowy zlecenia w okresie od 01.01.2023 do 31.12.2023

Dowód: umowa zlecenie.

Mimo formalnego zawarcia umowy o charakterze cywilnoprawnym w oparciu o przepisy Kodeksu cywilnego wykonywanie pracy miało charakter wykonywania pracy na podstawie stosunku pracy. Jan Nowak w okresie trwania umowy zlecenia świadczył pracę:

1) osobiście, bez możliwości jej wykonania za pomocą osób trzecich,

2) za wynagrodzeniem,

3) w okolicznościach osobistego podporządkowania wyznaczonej osobie przez pracodawcę,

4) w godzinach ustalonych przez pozwanego bez możliwości ich zmiany przez powoda,

5) w miejscu wyznaczonym przez pozwanego, bez możliwości jego zmiany przez powoda.

Dowód: 1) dokumenty z kontroli PIP;

2) zeznania świadków wskazanych w pozwie.

Podnieść należy, że zgodnie z art. 22 § 1 KP przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca – do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

W świetle art. 22 § 11 KP zatrudnienie w określonych warunkach, o których mowa powyżej, jest zatrudnieniem na podstawie stosunku pracy, bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy, przy czym nie jest dopuszczalne zastąpienie umowy o pracę umową cywilnoprawną przy zachowaniu warunków wykonywania pracy.

Wobec powyższego, z uwagi na rzeczywisty właśnie taki charakter wykonywania pracy, mimo zawartej formalnie umowy zlecenia, w ocenie Inspektora Pracy zatrudnienie odbywało się na podstawie umowy o pracę.

Z uwagi na fakt, że obecnie nie przysługuje Janowi Nowakowi prawo wystąpienia z powództwem o dalsze roszczenie pieniężne wynikające z treści stosunku pracy, istnieje interes prawny w ustaleniu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w celu usunięcia niepewności co do podstawy prawnej świadczenia pracy.

Z uwagi na powyższe powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Z poważaniem, Anna Kowalska (podpis Inspektora Pracy)

Załączniki:

– dwa odpisy pozwu i załączników (dla powoda i pozwanego).