Pozew o ustanowienie przymusowej rozdzielności majątkowej

15.03.2024

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział Cywilny

ul. Marszałkowska 86, 00-517 Warszawa

Powód: Jan Kowalski, ul. Polna 12/3, 00-123 Warszawa,

80010112345, [email protected], 555-123-456

Pozwani: 1) Anna Nowak, ul. Kwiatowa 5, 01-234 Warszawa

2) Piotr Nowak, ul. Kwiatowa 5, 01-234 Warszawa

Wartość przedmiotu sporu: 500 000,00 zł

Opłata sądowa: 1 500,00 zł

Pozew

wierzyciela o ustanowienie przymusowej rozdzielności majątkowej

Działając w imieniu własnym jako wierzyciel pozwanej Anny Nowak, na podstawie art. 52 § 1a KRO wnoszę o:

1) zniesienie z dniem wniesienia pozwu wspólności majątkowej między małżonkami Anna Nowak i Piotr Nowak,

wynikającej z zawartego przez nich małżeństwa 10.05.2010 przed Urzędem Stanu Cywilnego w Warszawie, dla

którego akt małżeństwa sporządzono pod nr USC 1234/2010, i ustanowienie z dniem wniesienia pozwu małżeńskiej rozdzielności

majątkowej;

2) zasądzenie od pozwanych solidarnie na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych;

3) przeprowadzenie rozprawy również pod nieobecność strony powodowej;

4) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów:

    a) z dokumentów:

    – odpisu aktu małżeństwa nr USC 1234/2010 na fakt wykazania legitymacji biernej pozwanych,

    – odpisu księgi wieczystej WA1M/00012345/6 na fakt wykazania, iż pozwani są współwłaścicielami mieszkania przy ul. Kwiatowej 5 w Warszawie,

    – postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa z 01.02.2024 wydanego w sprawie o sygn. akt KM 1234/23 na

    fakt wykazania, iż postępowanie egzekucyjne wobec Anny Nowak okazało się bezskuteczne,

    – odpisu tytułu wykonawczego wydanego przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w sprawie o sygn. akt I C 123/22 na fakt wykazania istnienia zadłużenia Anny Nowak w stosunku do powoda Jana Kowalskiego,

    – wezwań do zapłaty z 15.01.2024, 15.02.2024 wraz z dowodem ich doręczenia pozwanej na fakt wykazania, że powód

    próbował sprawę zadłużenia pozwanej rozwiązać w sposób polubowny,

    – przesłuchania stron na okoliczność konieczności ustanowienia przymusowej rozdzielności majątkowej pomiędzy

    małżonkami.

Na podstawie art. 187 § 1 pkt 3 KPC oświadczam, że strony nie podjęły próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu

rozwiązania sporu, ponieważ na obecnym etapie pozwani nie byli zainteresowani polubownym rozwiązaniem sporu.

Uzasadnienie

Jan Kowalski jest wierzycielem pozwanej Anny Nowak na podstawie cesji wierzytelności umowy pożyczki zawartej przez pozwaną 15.06.2021

z Finanse S.A.. Pozwana zobowiązała się do zapłaty ww. wierzytelności w ratach, jednak mimo zaciągniętego

zobowiązania nie wywiązała się z niego, dokonała spłaty tylko jednej raty. Skutkiem tego powód zmuszony był do wystąpienia z powództwem

przeciwko pozwanej o zapłatę kwoty 10 000,00 zł. Sprawa toczyła się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia pod sygn. akt I C 123/22. W dniu 15.03.2023 powód uzyskał tytuł wykonawczy zasądzający od pozwanej łączną

kwotę 9 500,00 zł. Na podstawie tytułu wykonawczego powód złożył wniosek o wszczęcie wobec

pozwanej postępowania egzekucyjnego. W toku postępowania egzekucyjnego pozwana dokonała spłaty części zadłużenia. Jednakże, w trakcie

postępowania egzekucyjnego okazało się, że pozwana straciła pracę i stały dochód. Aktualnie do wyegzekwowania pozostaje nadal kwota 7 000,00 zł. Obecnie powód nie ma żadnego kontaktu z pozwaną. Co więcej, w dniu 01.02.2024

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa wydała postanowienie o tym, że egzekucja przeciwko pozwanej jest bezskuteczna. Według wiedzy powoda

jedynym wartościowym składnikiem majątku dłużnika dającym realną możliwość zaspokojenia wierzytelności powoda pozostaje mieszkanie przy ul. Kwiatowej 5 w Warszawie, który obecnie zajmują pozwani, wchodzący w skład ich majątku wspólnego (jako małżonków).

Dowód: – odpis aktu małżeństwa pozwanych,

– tytuł wykonawczy,

– postanowienie o bezskuteczności postępowania egzekucyjnego,

– odpis KW WA1M/00012345/6.

Dlatego też, powód zdecydował się na wystąpienie z niniejszym powództwem, gdyż konieczne jest podjęcie działań zmierzających do dokonania

podziału majątku wspólnego pozwanych, a następnie skierowania egzekucji do udziału pozwanej z ww. nieruchomości celem spieniężenia tego

udziału.

Dowód: przesłuchanie stron.

Powód jeszcze przed wystąpieniem z niniejszym pozwem kierował do pozwanej wezwania do zapłaty, spotkały się one jednak z brakiem reakcji

po stronie pozwanej.

Dowód: wezwania do zapłaty wraz z potwierdzeniem odbioru przez pozwaną.

Stosownie do treści art. 42 KRO wierzyciel małżonka nie może w czasie trwania wspólności ustawowej żądać zaspokojenia z udziału, który w

razie ustania wspólności przypadnie temu małżonkowi w majątku wspólnym lub w poszczególnych przedmiotach należących do tego majątku.

Inna sytuacja powstaje natomiast po ustaniu wspólności majątkowej. Dzięki ustanowieniu rozdzielności majątkowej pomiędzy pozwanymi

powód będzie miał realną możliwość skierowania egzekucji należnej mu wierzytelności z udziału pozwanej. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa wydał orzeczenie

o bezskuteczności prowadzonej egzekucji. Na tej podstawie, powód nie ma praktycznie możliwości wyegzekwowania swojego roszczenia.

Jednocześnie wyjaśniam, że jako wartość przedmiotu sporu powód podał szacunkową wartość mieszkania przy ul. Kwiatowej 5 w Warszawie pozwanych, jako wartość ich

majątku wspólnego. Zdaniem powoda jest to kwota ok. 500 000,00 zł.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie.

Jan Kowalski

Załączniki: