Pozew o nakazanie dokończenia budowy

Warszawa, dnia 20.03.2024 r.

 

 

 

 

Do

Sąd Okręgowy

Wydział Cywilny

w Warszawie

Wartość przedmiotu sporu: 5000 zł

Powód: Jan Kowalski

90010112345

ul. Kwiatowa 12, 00-001 Warszawa

Pozwany: Adam Nowak

ul. Słoneczna 23, 01-002 Warszawa

Pozew

o nakazanie dokończenia budowy płotu

W imieniu własnym wnoszę o:

1) nakazanie pozwanemu Adamowi Nowakowi, aby dokończył zaczętą budowę płotu ogradzającego od frontu posesję powoda, położoną w Warszawie przy ul. Kwiatowa 12,

lub ewentualnie – w przypadku nieuwzględnienia roszczenia wyżej opisanego − o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 5000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 15.03.2024 r.;

2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych;

3) rozpoznanie sprawy również w nieobecności powoda;

4) wydanie wyroku zaocznego, opatrzonego rygorem natychmiastowej wykonalności w przypadku zaistnienia przesłanek przewidzianych w art. 339 KPC.

Jednocześnie wnoszę o przeprowadzenie dowodu z:

1) dokumentów:

     a) umowy z 10.01.2024 r.;

     b) pokwitowania pozwanego;

     c) kopii listu poleconego z 01.03.2024 r. wraz z dowodem nadania,

– na fakt zawarcia umowy o dzieło, warunków jej realizacji, zakresu zrealizowanych przez pozwanego prac, zasadności roszczenia powoda;

2) zeznań świadków:

     a) Anna Wiśniewska (ul. Polna 1, 02-003 Warszawa);

     b) Piotr Zieliński (ul. Leśna 2, 03-004 Warszawa),

– na fakt zakresu zrealizowanych przez pozwanego prac, zasadności roszczenia powoda;

3) przesłuchania stron na fakt zawarcia umowy o dzieło, warunków jej realizacji, zakresu zrealizowanych przez pozwanego prac, zasadności roszczenia powoda.

Uzasadnienie

Powód 10.01.2024 r. zawarł z pozwanym, właścicielem "Ogrodzenia Nowak", umowę o dzieło, na mocy której pozwany miał wybudować płot, według projektu dostarczonego przez powoda, odgradzający jego posesję położoną przy ul. Kwiatowa 12 od ulicy. Budowa płotu miała, zgodnie z umową, zostać zakończona do 28.02.2024 r. Na poczet wynagrodzenia powód zapłacił pozwanemu zaliczkę 2000 zł przy zawieraniu powyższej umowy.

Dowód: 1) umowa o dzieło z 10.01.2024 r.;

2) pokwitowanie pozwanego otrzymania kwoty 2000 zł z 10.01.2024 r.

Pozwany w lutym 2024 r. przystąpił do realizacji zawartej umowy i dokonał wykopu oraz wylania fundamentów.

Dnia 15.02.2024 r. pozwany przerwał prace i pomimo kilkakrotnych żądań powoda odmówił kontynuowania robót oraz zwrotu zapłaconej zaliczki.

Powód listem poleconym z 01.03.2024 r. wezwał pozwanego do niezwłocznego wykonania umowy lub zwrotu wypłaconej zaliczki w kwocie 2000 zł. Na ten list pozwany w ogóle nie zareagował. Zgodnie z art. 187 § 1 pkt 11 KPC powód wskazuje, że roszczenie jest wymagalne od 15.03.2024 r.

Dowód: 1) kopia listu poleconego z 01.03.2024 r. wraz z dowodem nadania;

2) Anna Wiśniewska, ul. Polna 1, 02-003 Warszawa;

3) Piotr Zieliński, ul. Leśna 2, 03-004 Warszawa;

4) przesłuchanie stron.

Wykonanie przez pozwanego umowy stron, tj. wybudowanie płotu, jest nadal możliwe, gdyż pozwany w dalszym ciągu prowadzi "Ogrodzenia Nowak".

Gdyby jednak Sąd Orzekający nie uwzględnił roszczenia powoda w zakresie nakazania pozwanemu, aby dokończył rozpoczętą budowę płotu, powód domaga się zwrotu wypłaconej pozwanemu zaliczki w kwocie 2000 zł.

Uzasadniając roszczenie ewentualne, powód podkreśla zwłaszcza tę okoliczność, że wykonane przez pozwanego roboty, tj. wykonanie wykopu i wylanie fundamentu, nie przedstawiają dla niego żadnej wartości. Pozwany bowiem, porzucając rozpoczęte roboty, nie zabezpieczył ich przed działaniami zewnętrznymi, co spowodowało ich zniszczenie i nieprzydatność. W chwili obecnej wykonanie płotu wymaga rozpoczęcia prac od początku.

Dowód: 1) świadkowie jw.;

2) opinia biegłego inżyniera z dziedziny budownictwa, o powołanie którego wnosi się w razie zaprzeczenia przez pozwanego twierdzeniom powoda.

Powód stosownie do art. 187 § 1 pkt 3 KPC próbował ugodowo zakończyć spór, ale pozwany nie odpowiedział na jego propozycję.

W tym stanie rzeczy pozew niniejszy jest konieczny i uzasadniony.

Jan Kowalski

Załączniki: