Postanowienie w sprawie sprostowania oczywistej omyłki

Warszawa, 15.03.2024

WSA/WA/1234/2024

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Postanowienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, dnia 20.03.2024

w sprawie rozpoznawanej z wniosku Komendy Miejskiej Policji w Warszawie z 10.02.2024 o skierowanie Jana Kowalskiego na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji (egzamin teoretyczny oraz praktyczny), w zakresie prawa jazdy kategorii A, B, BE,

w związku z przekroczeniem 24 punktów za naruszenie przepisów ruchu drogowego,

na podstawie art. 113 § 1 oraz art. 123 KPA,

postanawia:

– sprostować z urzędu decyzję Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15.03.2024, w ten sposób, że w sentencji decyzji na stronie 1 w wersie 15–16, licząc od góry, zamiast słów: „w przedmiocie skierowania Pana Jana Kowalskiego 80051201234 na kontrolne sprawdzenie w zakresie kategorii B”, powinno być: „w przedmiocie skierowania Pana Jana Kowalskiego 80051201234 na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji w zakresie kategorii A, B, B+E” .

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazuje, że błąd w osnowie decyzji organu, zawierający nieprawidłowy opis decyzji, jest oczywistą omyłką, powstałą przy sporządzaniu komputerowego zapisu decyzji. Decyzja organu dotyczyła wniosku Komendy Miejskiej Policji w Warszawie z 10.02.2024 o skierowanie Jana Kowalskiego na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji (egzamin teoretyczny oraz praktyczny), w zakresie prawa jazdy kategorii A, B, BE, w związku z przekroczeniem 24 punktów za naruszenie przepisów ruchu drogowego. Zatem oczywiste jest, że decyzja organu dotyczyła nie tylko kategorii B, lecz także pozostałych kategorii – jak A, B+E.

Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia stanowi regulacja art. 113 § 1 KPA, zgodnie z którą organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.

Jak podkreśla się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, możliwe jest prostowanie wymienionych w art. 113 § 1 KPA okoliczności zaistniałych zarówno w sentencji, jak i uzasadnieniu decyzji, dopiero bowiem łącznie te elementy stanowią decyzję. Ustawodawca, mówiąc o możliwości prostowania błędów pisarskich i rachunkowych czy też oczywistych omyłek, nie daje ustawowej definicji tych pojęć, w związku z czym, stosując ten przepis, należy mieć na uwadze potoczne znaczenie tych pojęć (zob. wyr. II SA/Kr 123/20, Legalis). Błąd pisarski to widoczne, wbrew zamierzeniu organu administracji publicznej, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia, widoczne, niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Natomiast inne oczywiste omyłki, to omyłki stojące na równi z błędami pisarskimi, polegające na tym, że w decyzji wyrażono coś, co widocznie jest niezgodne z myślą wyrażoną niedwuznacznie przez organ, a zostało wypowiedziane przez przeoczenie, niewłaściwy dobór słowa. Oczywistość błędu powinna wynikać bądź z natury samego błędu, bądź z porównania rozstrzygnięcia z uzasadnieniem, z treścią wniosku. Sprostowanie nie może prowadzić do zmiany merytorycznej orzeczenia (zob. wyr. II GSK 456/19, Legalis).

Pouczenie:

Zgodnie z art. 113 § 3 w zw. z art. 141 § 2 KPA stronie przysługuje prawo do zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia.

.............................................................

(podpis z podaniem Anna Nowak)

upoważnionego pracownika

wraz z podaniem stanowiska Sekretarz)

Wzór opracowany na podstawie: wyr. I OSK 1234/23