Postanowienie sprostujące oczywistą omyłkę w decyzji

ul. Kwiatowa 12, 30-001 Kraków, 15 marca 2024 r.

znak: GD-543/2024

Jan Kowalski

Firma Budowlana "Domator" Sp. z o.o. ul. Słoneczna 23, 31-002 Kraków

Postanowienie

Jan Kowalski Firma Budowlana "Domator" Sp. z o.o. ul. Słoneczna 23, 31-002 Kraków, dnia 15 marca 2024 r.

w sprawie rozpoznawanej z wniosku Firma Budowlana "Domator" Sp. z o.o. ul. Słoneczna 23, 31-002 Kraków, z 1 lutego 2024 r. o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew lub krzewów rosnących wzdłuż drogi wojewódzkiej 777,

na podstawie art. 113 § 1 oraz art. 123 KPA,

postanawia:

– sprostować oczywistą omyłkę w decyzji Jan Kowalski Firma Budowlana "Domator" Sp. z o.o. ul. Słoneczna 23, 31-002 Kraków z 10 marca 2024 r., w ten sposób, że w sentencji decyzji na stronie 2 w wersie 5, licząc od góry, zamiast słów: „3 Dęby szypułkowe i 2 Klony pospolite rosnących w miejscowości ul. Polna 1, Wieliczka dotyczą drzew położonych w pasie drogi o Nr 776 relacji Kraków–Wieliczka”, powinno być: „3 Dęby szypułkowe i 2 Klony pospolite rosnących w miejscowości ul. Polna 1, Wieliczka dotyczą drzew położonych w pasie drogi o Nr 777 relacji Kraków–Wieliczka”.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 113 § 1 KPA organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony sprostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Powyższy przepis upoważnia organ do dokonania sprostowania oczywistej omyłki z urzędu. Nie jest dopuszczalne sprostowanie decyzji, które prowadziłoby do ponownego rozstrzygnięcia sprawy, odmiennego od pierwotnego. Przedmiotem sprostowania nie mogą być mylne ustalenia faktyczne organu lub mylne zastosowanie przepisu prawnego. Z przepisu zaś tego wynika, że wady decyzji podlegające sprostowaniu musi charakteryzować oczywistość. Tylko w takim zakresie możliwe jest ich sprostowanie w trybie art. 113 § 1 KPA.

Wszystkie dokumenty zgromadzone w sprawie, poczynając od wniosku strony (GD-543/2024) po dokumentację zdjęciową załączoną przez stronę oraz zestawienie drzew w drodze Nr 777 wraz z gatunkiem, obwodami, długością kłody i stanem zdrowotnym, zawiadomieniem o wszczęciu postępowania (GD-544/2024), protokołami oględzin (GD-545/2024), wymieniają wyraźnie, iż chodzi o drzewa położone w pasie drogi Nr 777 i wskazują, iż przedmiotem postępowania były drzewa odnoszące się do pasa drogi o takim numerze. Żaden dokument sprawy nie zawiera Nr drogi 776. Rozstrzygnięcie w pkt 1 decyzji jest wyraźne, iż nie udziela się zgody na wycięcie opisanych drzew i wskazana jest lokalizacja drzewa w odniesieniu do miejscowości i odcinka pasa drogowego, na którym drzewa się znajdują przez wskazanie relacji tej drogi, tj. Kraków–Wieliczka i miejscowości ul. Polna 1, Wieliczka. Również w treści uzasadnienia decyzji przedmiotowe drzewa zostały opisane zarówno co do obwodu, rodzaju, stanu zdrowotnego położenia (s. 3 uzasadnienia). W uzasadnieniu decyzji określono też prawidłowo Nr drogi wojewódzkiej, tj. 777, w której pasie drzewa są położone (s. 4 uzasadnienia).

W sprawie nie ulegają zmianie wskutek sprostowania numeru drogi żadne ustalenia faktyczne, leżące u podstaw wydania decyzji albowiem drzewa zostały szczegółowo określone zarówno w sentencji decyzji, jak i uzasadnieniu, a ich położenie zostało również określone przez inny opis niż tylko numer drogi. Istnieje natomiast pełna korelacja pomiędzy dokumentami sprawy i uzasadnienia decyzji oraz ustaleniami faktycznymi zawartymi w tym uzasadnieniu i sprostowanie nie zmienia ustaleń wynikających z uzasadnienia ani dowodów w sprawie.

Artykuł 113 § 1 nie ogranicza przedmiotu sprostowania do niektórych składników decyzji, a w szczególności nie zastrzega, że przedmiotem sprostowania może być jedynie rozstrzygnięcie (osnowa) zawarte w decyzji. Należy zatem podzielić pogląd zawarty w wyroku II SA/Kr 1234/19 z 15 maja 2020 r., LEX nr 3012345, że: „Możliwe jest prostowanie wymienionych w art. 113 § 1 KPA okoliczności zaistniałych zarówno w sentencji, jak i uzasadnieniu decyzji, bowiem dopiero łącznie te elementy stanowią decyzję. Ustawodawca, mówiąc o możliwości prostowania błędów pisarskich i rachunkowych czy też oczywistych omyłek, nie daje ustawowej definicji tych pojęć, w związku z czym, stosując ten przepis, należy mieć na uwadze potoczne znaczenie tych pojęć”. Z wykładni językowej art. 113 § 1 wynika, że w sprawie sprostowania decyzji właściwy jest organ administracji, który wydał tę decyzję.

Prostowanie decyzji w trybie art. 113 § 1 KPA może zatem dotyczyć tylko nieistotnych wadliwości decyzji, polegających na prostowaniu błędów pisarskich i rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek. Różnica pomiędzy zmianą decyzji a jej sprostowaniem wynika z tego, czy decyzja jest dotknięta wadą istotną, czy też nieistotną, i decyduje to również o formie rozstrzygnięcia, któr