Decyzja o stwierdzeniu nieważności decyzji

Kraków, 24.05.2023 r.

Wojewoda Małopolski

WM-I.7820.1.2023

Decyzja

Na podstawie art. 156, 157 i 158 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm., dalej: KPA), oraz w związku z art. 11c, art. 11g ust. 1 pkt 1 i art. 11g ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1780 ze zm., dalej: InwDrogPublU) po rozpatrzeniu wniosku pana Jan Kowalski o stwierdzenie nieważności ostatecznej decyzji Starosty Krakowskiego Nr GK.6740.35.2022 z 15.03.2022 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na rozbudowie ulicy Słonecznej w Krakowie, gmina Kraków, powiat Kraków, województwo małopolskie:

I. Stwierdzam nieważność decyzji w zakresie: 1. Usytuowania zjazdu publicznego, opisanego w projekcie budowlanym jako „Zjazd publiczny na działkę nr 123/4” (ark. 14 obr. 3 Kraków, kilometraż dla odc. 2 ul. Słonecznej), w obszarze oddziaływania skrzyżowania; 2. Zaprojektowania zjazdu publicznego, opisanego w projekcie budowlanym jako „Zjazd publiczny na działkę nr 123/4” (ark. 14 obr. 3 Kraków, kilometraż dla odc. 2 ul. Słonecznej) o szerokości 12 m, czyli większej niż szerokość jezdni (10 m); 3. Zaprojektowania zjazdów indywidualnych, opisanych w projekcie budowlanym jako „Zjazdy indywidualne”: – 0,250 km 0+250, – 0,300 km 0+300, – 0,350 km 0+350, – 0,400 km 0+400, – 0,450 km 0+450, – 0,500 km 0+500, – 0,550 km 0+550, – 0,600 km 0+600, – 0,650 km 0+650, – 0,700 km 0+700, – 0,750 km 0+750, – 0,800 km 0+800, – 0,850 km 0+850 (ark. 15 obr. 3 Kraków, kilometraż dla odc. 2 ul. Słonecznej) o szerokości mniejszej niż 5 m.

II. W pozostałym zakresie odmawiam stwierdzenia nieważności decyzji.

Uzasadnienie

Starosta Krakowski ostateczną decyzją Nr GK.6740.35.2022 z 15.03.2022 r. (znak: GK.6740.35.2022), zwaną dalej decyzją Starosty Krakowskiego, udzielił Gminie Kraków zezwolenia na realizację inwestycji drogowej polegającej na rozbudowie ulicy Słonecznej w Krakowie.

Pismem z 10.04.2022 r. (data złożenia w Starostwie Powiatowym w Krakowie: 12.04.2022 r.) pan Jan Kowalski – zwany dalej wnioskodawcą, zakwestionował wywłaszczenie działki 123/5 (powstałej w wyniku podziału działki 123/1 ark. 12, obr. 3 Kraków) na rzecz Gminy Kraków, żądając nienaruszania swojej działki ze względu na prowadzenie na niej działalności gospodarczej oraz utrudniony dojazd do posesji z drogi publicznej. Pismem z 20.04.2022 r. Starosta Krakowski wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braku formalnego podania poprzez jednoznaczne wskazanie przedmiotu żądania, tj. określenie czy stanowi ono wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem decyzji Starosty Krakowskiego, czy wniosek o stwierdzenie nieważności tej decyzji.

Pan Jan Kowalski udzielił odpowiedzi na wezwanie pismem z 27.04.2022 r. (data złożenia w Starostwie Powiatowym w Krakowie: 29.04.2022 r.) wyjaśniając, że żąda stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Krakowskiego na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 KPA: „Decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa”.

Na mocy art. 11g ust. 1 pkt 1 InwDrogPublU właściwym organem wyższego stopnia w przedmiotowej sprawie jest Wojewoda Małopolski. W związku z powyższym wniosek o stwierdzenie nieważności wraz z aktami sprawy został przekazany do Wojewody Małopolskiego przez Starostę Krakowskiego pismem z 05.05.2022 r. (data wpływu: 06.05.2022 r.), uzupełnionym pismami z 10.05.2022 r. i 12.05.2022 r. (daty wpływu odpowiednio: 11.05.2022 r. i 13.05.2022 r.).

Pismem z 18.05.2022 r. Wojewoda Małopolski zawiadomił wnioskodawcę, Starostę Krakowskiego oraz Prezydenta Miasta Krakowa o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Krakowskiego, wskazując termin na wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, przed wydaniem decyzji przez organ, do 01.06.2022 r. Ponadto organ, działając na podstawie art. 36 KPA, zawiadomił o konieczności przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego i wskazał nowy termin załatwienia sprawy do 30.06.2022 r.

Pozostałe strony organ zawiadomił w drodze obwieszczenia, które zostało umieszczone na tablicach ogłoszeń i stronach podmiotowych Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie, Starostwa Powiatowego w Krakowie oraz Urzędu Miasta Krakowa w Krakowie od 20.05.2022 r. do 27.05.2022 r. W wyznaczonym terminie strony postępowania – w tym wnioskodawca – nie wniosły żadnych uwag. W związku z powyższym, zgodnie z art. 81 KPA należy uznać za udowodnione wskazane w zgromadzonym materiale dowodowym okoliczności faktyczne.

Po przeprowadzeniu wnikliwej analizy zgromadzonych materiałów dowodowych, mając na uwadze treść art. 31 ust. 1 InwDrogPublU, organ II instancji pismem z 01.06.2022 r. wezwał Starostę Krakowskiego (jako zarządcę drogi) do przedłożenia dowodów potwierdzających wydanie pozwolenia na budowę w związku z realizacją inwestycji drogowej pn. „Rozbudowa ul. Słonecznej”, tj. pozwolenia na budowę wydanego przez Starostę Krakowskiego dla powiatu krakowskiego, a także ostatecznej decyzji środowiskowej. Jednocześnie organ zawiadomił o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy i wskazał nowy termin jej załatwienia do 31.07.2022 r.

Pismem z 08.06.2022 r. (znak: GK.6740.40.2022, data wpływu: 09.06.2022 r.) Starosta Krakowski Kraków przedłożył żądane dokumenty. W tym miejscu należy wyjaśnić, że przepisy ustawy InwDrogPublU nie regulują kwestii doręczania pism, w związku z czym zgodnie z art. 11c InwDrogPublU odpowiednie zastosowanie mają przepisy KPA.

Postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej ma na celu ochronę interesu publicznego i jest postępowaniem odrębnym od innych postępowań, a jego istotą jest ustalenie, czy decyzja będąca przedmiotem postępowania jest dotknięta jedną z wad określonych w art. 156 § 1 KPA, tj. czy:

1) została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości;

2) została wydana z rażącym naruszeniem prawa;

3) została wydana bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa;

4) dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną;

5) została wydana w wyniku przestępstwa;

6) organowi, który ją wydał, zabrania się jej wydania;

7) w inny sposób rażąco narusza prawo.

Postępowanie to obejmuje również ustalenie, czy nie występują przesłanki negatywne dotyczące stwierdzenia nieważności tej decyzji określone w art. 156 § 2 KPA. Stwierdzenie nieważności stanowi nadzwyczajny środek weryfikacji decyzji administracyjnej, będącej wyjątkiem od zasady trwałości decyzji wyrażonej w art. 16 KPA. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 156 § 1 pkt 2 KPA organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Warunkiem uznania, że nastąpiło rażące naruszenie prawa, jest stwierdzenie, iż w zakresie objętym konkretną decyzją administracyjną obowiązywał niewątpliwy stan prawny, a stwierdzone wady muszą mieć charakter rażący w sensie obiektywnym a nie subiektywnym. Ponadto naruszenie prawa musi być oczywiste; gdy treść wydanej decyzji pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią przepisu przy ich prostym zestawieniu ze sobą.

Rażące naruszenie prawa zachodzi tylko wtedy, gdy bez wątpliwości i sprzeczności z istotą prawa naruszono jego treść. Nie chodzi tu bowiem o błędy w wykładni prawa, ale o przekroczenie prawa w sposób jasny i niedwuznaczny. Błędne zastosowanie przepisu prawa materialnego, mającego istotny wpływ na wynik sprawy, nie może być podstawą stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej w postępowaniu prowadzonym w trybie nadzoru, jeżeli nie nosi cech rażącego naruszenia prawa (por. wyr. SN z 22.02.2018 r., I CSK 197/17, Legalis oraz wyr. NSA z 14.03.2018 r., II OSK 2713/16, Legalis). Należy również przypomnieć, że w orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntował się pogląd, iż nie można mówić o rażącym naruszeniu prawa w przypadku, gdy istnieją wątpliwości co do jego wykładni. Skoro bowiem treść danego przepisu może być podstawą do kilku, możliwych do uzasadnienia stanowisk, to nie można przyjąć, że jedno z tych stanowisk rażąco narusza prawo.

Oceny legalności decyzji ostatecznej w postępowaniu nieważnościowym dokonuje się tylko i wyłącznie na podstawie materiałów zgromadzonych w postępowaniu zwykłym, nie prowadząc odrębnego postępowania dowodowego i oceniając stan faktyczny i prawny z daty wydania zaskarżonej decyzji (por. wyr. NSA z 12.01.2017 r., II OSK 2713/15, Legalis). Zgodnie z zasadą praworządności, wyrażoną w art. 6 KPA, organy administracyjne orzekają według stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie wydawania przez nie decyzji, zatem Wojewoda Małopolski, dokonując kontroli inkryminowanej decyzji, badał istnienie przesłanek z art. 156 § 1 KPA, uwzględniając stan faktyczny i prawny istniejący w dacie rozstrzygnięcia podjętego przez Starostę Krakowskiego.

Zaznaczenia wymaga, iż organ nie jest w postępowaniu nieważnościowym związany żądaniem strony. Organ ma obowiązek dokonać pełnej kontroli legalności decyzji ostatecznej w takim zakresie, w jakim ustali występowanie wady określonej w art. 156 § 1 KPA, bez względu na granice żądania zgłoszonego przez stronę żądającą wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia (por. wyr. NSA z 04.07.2017 r., II OSK 1488/16, Legalis oraz z 16.05.2017 r., II OSK 2195/15, Legalis). Wszczęcie postępowania na żądanie strony nie zwalnia zatem organu od przeprowadzenia kontroli postanowienia w pełnym zakresie pod względem występowania przesłanek określonych w art. 156 § 1 KPA (por. wyr. NSA z 28.02.2017 r., II OSK 2713/15, Legalis oraz z 12.01.2017 r., II OSK 2713/15, Legalis).

W związku z powyższym, po przeanalizowaniu dokumentacji dotyczącej postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie organ nadzoru stwierdził, co następuje:

Decyzja Starosty Krakowskiego została wydana na podstawie InwDrogPublU, mającej charakter wyjątkowy, której celem jest uproszczenie procedur dotyczących wydawania aktów administracyjnych warunkujących rozpoczęcie budowy drogi publicznej, w tym przyśpieszenie nabywania gruntów na potrzeby inwestycji drogowych. Temu też służy objęcie jedną decyzją administracyjną rozstrzygnięć dotyczących ustalenia lokalizacji drogi, zatwierdzenia podziału nieruchomości, pozyskania gruntów pod budowę drogi oraz uzyskania pozwolenia na budowę. Na podstawie art. 11a i 11d ust. 1 InwDrogPublU pan Adam Nowak (dalej Pełnomocnikiem zarządcy drogi), działający z upoważnienia Starosty Krakowskiego (właściwego zarządcy drogi), wystąpił pismem z 01.02.2022 r. (data wpływu: 03.02.2022 r.) z wnioskiem o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na rozbudowie ul. Słonecznej w Krakowie. Wniosek był niekompletny, w związku z powyższym Starosta Krakowski pismem z 08.02.2022 r. (znak: GK.6740.10.2022) wezwał Pełnomocnika zarządcy drogi do uzupełnienia braków formalno-prawnych, wskazując na konieczność złożenia brakujących załączników.

Pełnomocnik zarządcy drogi odpowiedział na wezwanie pismem z 15.02.2022 r. (data wpływu: 16.02.2022 r.), przekazując skorygowany wniosek wraz z załącznikami i udzielając stosownych wyjaśnień.

Zgodnie z art. 11b ust. 1 InwDrogPublU, wniosek został złożony po uzyskaniu opinii Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska (postanowienie Nr RDOŚ-XII.6210.14.2021 z 15.12.2021 r., znak: RDOŚ-XII.6210.14.2021), Rady Miasta Krakowa (uchwała Nr uchwała Nr XXXIII/680/21 z 20.12.2021 r.) i Zarządu Dróg Miasta Krakowa (pismo z 22.12.2021 r., znak: ZDMK-VII.2150.24.2021).

Odnośnie wymaganej na podstawie ww. przepisu opinii właściwego wójta należy zauważyć, że w analizowanym przypadku inwestycja dotyczy miasta na prawach powiatu, tak więc uzyskane opinii Prezydenta Miasta Krakowa nie było niezbędne.

Zgodnie z wymogami art. 11d InwDrogPublU wniosek winien zawierać następujące elementy: imię, nazwisko i adres albo nazwę i siedzibę wnioskodawcy, określenie zarządcy drogi, której dotyczy wniosek, określenie rodzaju i zakresu inwestycji, określenie nieruchomości, których realizacja inwestycji drogowej dotyczy, wskazanie prawa, na podstawie którego jest on właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nieruchomości, której dotyczy wniosek, projekt budowlany wraz z wymaganymi opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami, dowód uiszczenia opłaty skarbowej od złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa lub prokury, albo jego odpisu, wypisu lub kopii – w przypadku, gdy dokument jest poświadczony przez notariusza, dowód, że wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia został złożony do właściwego organu, decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, postanowienie właściwego organu o odstąpieniu od przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo o braku konieczności jej przeprowadzenia lub raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, w zależności od rodzaju przedsięwzięcia.

Wszystkie wymagane w niniejszej sprawie elementy wniosku znajdują się w aktach sprawy. Należy jednak stwierdzić, że załączony do wniosku projekt budowlany zawierał uchybienia, które zostaną wskazane w dalszej części niniejszej decyzji. Do wniosku winny być również załączone opinie, o których mowa w art. 11d ust. 1 pkt 8 InwDrogPublU oraz wymagane przepisami odrębnymi decyzje administracyjne. W aktach sprawy znajdują się następujące dokumenty:

1. Pismo Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 10.01.2022 r. (znak: MW-XII.6740.1.2022);

2. Pismo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Krakowie z 12.01.2022 r. (znak: PPIS-VII.6740.2.2022);

3. Postanowienie Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie z 15.01.2022 r. (znak: PSP-VI.6740.3.2022) zawierające zastrzeżenia do wniosku o wydanie opinii – przy czym należy zauważyć, że wniosek nie obejmuje odcinka drogi przebiegającego przez teren leśny;

4. Pismo PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Krakowie z 18.01.2022 r. (znak: PKP-V.6740.4.2022);

5. Pismo Tauron Dystrybucja S.A. Kraków w Krakowie z 20.01.2022 r. (znak: TD-IV.6740.5.2022);

6. Pismo Wodociągi Miejskie S.A. w Krakowie z 22.01.2022 r. (Nr WM-III.6740.6.2022, znak: WM-III.6740.6.2022);

7. Ostateczna decyzja Prezydenta Miasta Krakowa z 25.01.2022 r. (znak: PMK-II.6740.7.2022) udzielająca Gminie Kraków pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych służących do wprowadzania ścieków przemysłowych zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego.

W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z art. 11a ust. 1 InwDrogPublU decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej wydawana jest na wniosek właściwego zarządcy drogi. Artykuł 19 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1693 ze zm., dalej: DrPublU – wg stanu na dzień wydania decyzji Starosty Krakowskiego), stanowi, że zarządcą drogi jest organ administracji rządowej lub jednostki samorządu terytorialnego, do którego zadań належить budowa, przebudowa, remont, utrzymanie i ochrona dróg, a także zarządzenie ruchem na drogach. Zgodnie z art. 19 ust. 2 pkt 4 DrPublU zarządcą dróg gminnych jest wójt (burmistrz, prezydent miasta). Zarząd Dróg Miasta Krakowa nie jest zatem zarządcą drogi w rozumieniu ww. przepisu ustawy o drogach publicznych i nie może występować z wnioskiem o wydanie pozwolenia wodnoprawnego, jako inwestor zastępczy zadania. Zarządcą dróg gminnych na terenie Krakowa jest tylko i wyłącznie Prezydent Miasta Krakowa i tym samym pełni rolę inwestora w przypadku budowy drogi publicznej na podstawie przepisów ustawy.

Zauważyć w tym miejscu należy, że zgodnie z art. 411a ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. – Prawo wodne (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2625 ze zm.) możliwe jest udzielenie pozwolenia wodnoprawnego inwestorowi zastępczemu. Organ I instancji powinien był wezwać zarządcę drogi do wyjaśnienia kwestii załączenia do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej decyzji udzielającej pozwolenia wodnoprawnego na rzecz Gminy Kraków w sytuacji, gdy wnioskodawcą i właściwym zarządcą drogi jest Starosta Krakowski. Z uwagi jednak na fakt, iż rzeczone pozwolenie niewątpliwie dotyczyło inwestycji będącej przedmiotem wniosku, dalsze procedowanie tego wniosku przez organ I instancji nie stanowiło rażącego naruszenia prawa.

W przedmiotowej sprawie stwierdzono brak obowiązku dołączenia dokumentów wynikających z art. 11d ust. 1 pkt 7a, pkt 8 lit. a, b InwDrogPublU.

Do wniosku załączono również wypisy z rejestru gruntów i wyrysy z mapy ewidencyjnej, dotyczące działek Nr ewid. 123/2 i 123/3 obr. 3 Kraków.

Na podstawie złożonego wniosku Starosta Krakowski wszczął postępowanie administracyjne – o czym, zgodnie z art. 11d ust. 5 InwDrogPublU, zawiadomił pisemnie Pełnomocnika zarządcy drogi i właścicieli nieruchomości objętych wnioskiem (pismo z 08.02.2022 r.), zgodnie z danymi widniejącymi w katastrze nieruchomości (por. wypisy z rejestru gruntów według stanu na dzień 01.02.2022 r., 03.02.2022 r.). W aktach sprawy znajdują się zwrotne potwierdzenia odbioru ww. pisma. Pozostałe strony zawiadomione zostały o wszczęciu postępowania w drodze obwieszczenia Starosty Krakowskiego umieszczonego na tablicy ogłoszeń w Starostwie Powiatowym w Krakowie od 10.02.2022 r. do 17.02.2022 r. Obwieszczenie zostało również zamieszczone w prasie lokalnej („Gazeta Krakowska”) 11.02.2022 r. Zgodnie z art. 11d ust. 6 pkt 1 i 2 InwDrogPublU zawiadomienie o wszczęciu postępowania zawierało określenie organu, który wszczął postępowanie, wskazanie przedmiotu postępowania, tj. rodzaju i zakresu inwestycji, określenie nieruchomości, których realizacja inwestycji drogowej dotyczy oraz pouczenie o prawie składania wniosków, uwag i zastrzeżeń.

W dniu 15.03.2022 r. Starosta Krakowski wydał decyzję Nr GK.6740.35.2022 (znak: GK.6740.35.2022), którą udzielił zarządcy drogi zezwolenia na realizację inwestycji drogowej polegającej na rozbudowie ulicy Słonecznej w Krakowie. Decyzji nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności.

Zgodnie z art. 11f ust. 3 InwDrogPublU Starosta Krakowski doręczył decyzję Pełnomocnikowi zarządcy drogi oraz zawiadomił pozostałe strony o jej wydaniu w drodze obwieszczenia.

W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie umieszczenia obwieszczenia na tablicy ogłoszeń w Starostwie Powiatowym w Krakowie od 17.03.2022 r. do 24.03.2022 r., zamieszczenia obwieszczenia w prasie lokalnej („Gazeta Krakowska”) 18.03.2022 r. oraz umieszczenia obwieszczenia na stronie BIP Starostwa Powiatowego w Krakowie od 17.03.2022 r. do 24.03.2022 r. Obwieszczenie zostało również zamieszczone w prasie lokalnej („Gazeta Krakowska”) 18.03.2022 r. Ponadto organ zawiadomił pisemnie (pismem z 17.03.2022 r.) o wydaniu decyzji właścicieli nieruchomości objętych decyzją, zgodnie z danymi widniejącymi w katastrze nieruchomości (por. wypisy z rejestru gruntów z 16.03.2022 r.). W aktach sprawy znajdują się zwrotne potwierdzenia odbioru ww. pism. Zgodnie z art. 11f ust. 4 InwDrogPublU, zawiadomienie zawierało pouczenie o możliwości wniesienia odwołania.

Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że zarówno zawiadomienie o wszczęciu postępowania oraz zakończeniu postępowania, jak i zawiadomienie o wydaniu decyzji nastąpiło zgodnie z InwDrogPublU.

Od decyzji Starosty Krakowskiego nie wniesiono odwołania i stała się ona ostateczna z dniem 04.04.2022 r. Postanowieniem z 06.04.2022 r. (znak GK.6740.36.2022) Starosta Krakowski z urzędu sprostował oczywistą omyłkę pisarską w decyzji Starosty Krakowskiego. Organ doręczył postanowienie zarządcy drogi oraz zawiadomił pozostałe strony o jego wydaniu w drodze obwieszczenia. W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie umieszczenia obwieszczenia na tablicy ogłoszeń w Starostwie Powiatowym w Krakowie od 08.04.2022 r. do 15.04.2022 r. oraz umieszczenia obwieszczenia na stronie BIP Starostwa Powiatowego w Krakowie od 08.04.2022 r. do 15.04.2022 r. Obwieszczenie zostało również zamieszczone w prasie lokalnej („Gazeta Krakowska”) 09.04.2022 r. Ponadto Starosta Krakowski zawiadomił pisemnie (pismem z 08.04.2022 r.) o wydaniu postanowienia właścicieli nieruchomości objętych decyzją, zgodnie z danymi widniejącymi w katastrze nieruchomości. W aktach sprawy znajdują się zwrotne potwierdzenia odbioru ww. pism. Zgodnie z art. 11f ust. 4 InwDrogPublU zawiadomienie zawierało pouczenie o możliwości wniesienia zażalenia.

Po zbadaniu zaskarżonej decyzji (z uwzględnieniem sprostowania dokonanego postanowieniem z 06.04.2022 r.) stwierdzono, co następuje: Decyzja Starosty Krakowskiego została wydana na podstawie ustawy mającej charakter wyjątkowy i epizodyczny, której celem jest uproszczenie i przyśpieszenie procedur dotyczących wydawania aktów administracyjnych warunkujących rozpoczęcie budowy dróg publicznych, w tym przyśpieszenie nabywania gruntów na potrzeby inwestycji drogowych. Temu też służy objęcie jedną decyzją administracyjną rozstrzygnięć dotyczących różnych kwestii (występujących przy realizacji tego typu inwestycji), jak ustalenie lokalizacji drogi, zatwierdzenie projektu podziału nieruchomości, nabycie nieruchomości lub ograniczenie prawa rzeczowego na nieruchomości, zezwolenie na realizację inwestycji drogowej.

Decyzja Starosty Krakowskiego została wydana na rzecz właściwego zarządcy drogi, tj. na rzecz Gminy Kraków.

Starosta Krakowski prawidłowo określił przedmiot inwestycji. Zgodnie z art. 11f ust. 1 InwDrogPublU decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej zawiera w szczególności:

1) określenie inwestora;

2) określenie rodzaju i zakresu inwestycji;

3) wskazanie lokalizacji inwestycji;

4) zatwierdzenie projektu budowlanego;

5) określenie nieruchomości, na których inwestycja jest realizowana;

6) wskazanie terminu, w którym inwestycja ma być zrealizowana;

7) pouczenie o możliwości wniesienia odwołania;

8) w razie potrzeby inne ustalenia dotyczące:

a) przejęcia nieruchomości na własność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego;

b) ograniczenia prawa rzeczowego na nieruchomości;

c) ustanowienia służebności drogowej;

d) podziału nieruchomości;

e) scalenia i podziału nieruchomości;

f) wymiany gruntów;

g) wyznaczenia lub zmiany przebiegu istniejących dróg publicznych;

h) robót tymczasowych i sposobu przywrócenia terenu do stanu poprzedniego lub stanu zbliżonego do naturalnego;

i) wycinki drzew lub krzewów;

j) wykonywania robót w pasie drogowym.

Dokonując z punktu widzenia cytowanego przepisu kontroli decyzji Starosty Krakowskiego stwierdzono, że zawiera ona wszystkie niezbędne elementy wskazane w art. 11f ust. 1 InwDrogPublU.

Dokonując analizy decyzji Starosty Krakowskiego organ nadzoru stwierdził także, że spełnia ona wymogi art. 107 § 1 KPA Starosta Krakowski prawidłowo wskazał w decy