Skarga na orzeczenie referendarza sądowego

Borzęcin Mały, dnia 20.03.2024

Sąd Rejonowy w Warszawie

Wydział I Cywilny

ul. Marszałkowska 82

00-517 Warszawa

Wnioskodawczyni: Anna Kowalska

ul. Kwiatowa 12/3

05-800 Pruszków

Uczestnik: Jan Nowak

ul. Słoneczna 2

01-234 Warszawa

I C 1234/23

Skarga wnioskodawczyni

na orzeczenie referendarza sądowego

Niniejszym wnoszę skargę na orzeczenie referendarza sądowego z 15.03.2024, doręczone mi dnia 18.03.2024 w sprawie przyznania biegłemu Tomaszowi Wiśniewskiemu wynagrodzenia za sporządzenie opinii w kwocie 2400 zł i domagam się obniżenia wynagrodzenia biegłego do kwoty 675 zł.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 15.02.2024 Sąd dopuścił dowód z uzupełniającej pisemnej opinii biegłego sądowego Tomasza Wiśniewskiego, udzielając mu terminu 1 miesiąca na jej sporządzenie.

Biegły przyjął zlecenie dnia 18.02.2024.

Opinia wraz z rachunkiem oraz kartą pracy zostały złożone do akt dnia 15.03.2024, czyli po blisko 2 miesiącach.

Biegły uchybił terminowi sporządzenia opinii o blisko 1 miesiąc, wydłużając tym samym samowolnie termin sporządzenia opinii niemal dwukrotnie.

Referendarz uwzględnił wniosek biegłego w całości.

Kwestionuję tę decyzję.

Z postanowienia referendarza sądowego nie wynika, aby biegły zwracał się do Sądu o przedłużenie terminu do sporządzenia opinii i aby taką zgodę Sądu uzyskał.

Z postanowienia referendarza sądowego nie wynika również, aby biegły usprawiedliwił niedochowanie terminu na sporządzenie opinii.

Jednocześnie biegły na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 20.01.2020 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.U. 2020 poz. 120) zażądał maksymalnego wynagrodzenia, tj. 100% podstawy jego naliczenia, czyli 150 zł za godzinę pracy przy 16 godzinach pracy, co po podwyższeniu uzyskanej kwoty o 23% podatku daje kwotę wynagrodzenia przyznanego tymczasowo z sum budżetowych Skarbu Państwa.

Dodać należy, że liczba godzin pracy biegłego również nie usprawiedliwia uchybienia terminowi sporządzenia opinii.

Uważam, że uchybienie terminowi do sporządzenia opinii uzasadnia przyznanie biegłemu wynagrodzenia w minimalnej stawce, tj. 50% podstawy jego naliczenia, czyli 75 zł za godzinę pracy przy 16 godzinach pracy, co daje kwotę 1200 zł powiększoną o 23% podatku VAT, czyli 1476 zł.

Jednocześnie z uwagi na fakt, iż to nieusprawiedliwione uchybienie terminowi niemal dwukrotnie wydłużyło czas sporządzenia opinii, domagam się obniżenia tak ustalonego wynagrodzenia o połowę, tj. do kwoty 738 zł. Z uwagi na zaokrąglenie, kwota ta wynosi ostatecznie 675 zł.

Zwracam uwagę, że wynagrodzenie to ma być wypłacone tymczasowo z sum budżetowych Skarbu Państwa, czyli z kieszeni wszystkich obywateli. Jest to zatem sui generis kredyt, którego obywatele udzielają biegłemu. Kredyt ten powinien być zatem wydatkowany ze szczególną starannością.

Nadmieniam, że obciążenie uczestników niniejszego postępowania zaskarżoną kwotą w orzeczeniu kończącym sprawę byłoby w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym rażąco niesprawiedliwe.

Anna Kowalska