Apelacja od wyroku Sądu pracy

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, 2023-10-27

Jan Kowalski Spółka "Słonecznik" Sp. z o.o. ul. Polna 34, 02-002 Warszawa

Do Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych za pośrednictwem Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia Wydział Pracy Powód: Anna Nowak, ul. Lipowa 5, 03-003 Warszawa Pozwany: Spółka "Słonecznik" Sp. z o.o. reprezentowany przez adwokata Jan Kowalski

Sygn. akt I C 1234/23

Wartość przedmiotu zaskarżenia 10 000 zł

Apelacja od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia, Wydział Pracy z dnia 2023-09-28, Sygn. akt I C 1234/23

W imieniu mojego Mocodawcy Spółki "Słonecznik" Sp. z o.o., którego pełnomocnictwo załączam, na podstawie art. 367 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego zaskarżam wyżej wskazany wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia, Wydział Pracy z dnia 2023-09-28, Sygn. akt I C 1234/23, którego odpis wraz z uzasadnieniem został doręczony Pozwanemu w dniu 2023-10-05, w całości.

Na podstawie art. 368 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania cywilnego zaskarżonemu wyrokowi zarzucam:

mający wpływ na treść zaskarżonego wyroku błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że: – zawieranie przez pozwanego umów o pracę na czas określony jest przejawem dyskryminacji w stosunku do pracowników wyższego szczebla, z którymi zawierane są umowy na czas nieokreślony, podczas gdy zjawisko dyskryminacji może wystąpić tylko wtedy, gdy różnicuje się dwa takie same albo podobne stanowiska pracy, natomiast stanowiska różnego rzędu zawsze będą się od siebie różniły i nie ma to nic wspólnego z dyskryminacją.

Na podstawie art. 386 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego wnoszę o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Strony nawiązujące stosunek pracy mogą poddać go swobodnej regulacji, pod warunkiem że wypełnione zostaną wymogi stawiane przez Kodeks pracy. Należy zauważyć, że Kodeks pracy nie wykluczył swobody stron nawiązywania, rozwiązywania i regulowania stosunku pracy. Swoboda ta doznaje pewnych ograniczeń i w przypadku ich naruszenia przewidziana jest interwencja sądów. Jednakże ta interwencja nie może być dokonana bez żadnej podstawy.

Jako pozbawiony jakichkolwiek podstaw należy uznać pogląd Sądu Rejonowego, że taki sposób zatrudnienia jest dyskryminujący dla pracowników niższego szczebla wobec pracowników wyższego szczebla. O dyskryminacji można jedynie mówić wówczas, gdy równorzędni pracownicy są traktowani różnorodnie – art. 18^3a § 1 Kodeksu pracy. Nie może być mowy o dyskryminacji, porównując uprawnienia i obowiązki pracowników różnych szczebli. Jest oczywiste, że kadra zarządcza będzie więcej zarabiać i będzie mieć większe przywileje niż pozostali pracownicy.

Zgodnie z art. 18^3a § 2 Kodeksu pracy z naruszeniem zasady równego traktowania pracowników mamy do czynienia wówczas, gdy nie są oni równo traktowani bez względu na zatrudnienie na czas określony lub nieokreślony w zakresie nawiązania, rozwiązania stosunku pracy, warunków zatrudnienia, awansowania, dostępu do szkoleń. W niniejszej sprawie takiego rozróżnienia nie ma. Wszyscy pracownicy zatrudnieni w pozwanej spółce na stanowiskach Specjalista ds. Marketingu mają takie same warunki pracy w rozumieniu art. 18^3a § 1 Kodeksu pracy. Błędne jest automatyczne zrównanie przez sąd I instancji warunków zatrudnienia Specjalista ds. Marketingu z warunkami zatrudnienia wyższej kadry kierowniczej w postaci członków zarządu i dyrektorów poszczególnych działów. Jest oczywiste, że wyższa kadra kierownicza ma inne warunki zatrudnienia niż ich podwładni. Wynika to z innego zakresu obowiązków i odpowiedzialności.

Mając powyższe na uwadze, wnoszę jak na wstępie.

______________________ (własnoręczny podpis) Jan Kowalski adwokat

Załączniki: – odpis apelacji, – dowód wniesienia opłaty sądowej od apelacji, w tym dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, bowiem opłatę tą zalicza się na poczet opłaty od środka zaskarżenia – art. 9 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.