Sprzeciw od nakazu zapłaty

2023-10-27

Sąd Rejonowy

w Warszawie

Wydział I Cywilny

Powód: Telefony S.A.

z siedzibą w Krakowie,

reprezentowana przez

Radcę Prawnego

Annę Kowalską

Pozwany: Jan Nowak,

reprezentowany przez

Adwokata Jana Brzęczyszczykiewicza,

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Kwiatowa 12,

00-123 Warszawa

Sygn. akt I C 1234/23

Sprzeciw od nakazu zapłaty

Działając w imieniu pozwanego, na podstawie załączonego pełnomocnictwa, niniejszym wnoszę sprzeciw od nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Warszawie z 2023-10-10, Sygn. akt I Nc 1234/23, zaskarżając go w całości i wnoszę o:

I. Oddalenie powództwa w całości.

II. Zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

III. Dopuszczenie dowodów wymienionych w uzasadnieniu sprzeciwu, na okoliczności tam wskazane.

IV. Zobowiązanie powoda do przedłożenia nagrania rozmowy telefonicznej pozwanego z pracownikiem powoda z 2023-09-15.

Uzasadnienie

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zawarta przez strony umowa nie wywołuje skutków prawnych w związku z wadą oświadczenia woli w postaci błędu.

Zawarcie umowy zostało poprzedzone telefonem wykonanym do pozwanego przez pracownika powoda. W czasie rozmowy telefonicznej pracownik ten wywołał u powoda przekonanie, że reprezentuje jego dotychczasowego operatora usług telekomunikacyjnych – Orange i zaproponował mu zawarcie nowej umowy na bardzo korzystnych warunkach, z nowym telefonem gratis. Ponieważ pozwany został poinformowany, że rozmowa jest nagrywana, wnoszę o zobowiązanie powoda do przedłożenia jej nagrania.

Dowód:

1) nagranie rozmowy telefonicznej pozwanego z pracownikiem powoda z 2023-09-15.

Pisemna umowa do podpisu miała zostać dostarczona następnego dnia przez kuriera i obowiązywać od października 2023 r. Pozwany, będąc przekonanym, że rozmawia z przedstawicielem dotychczasowego operatora, wyraził zgodę na zawarcie umowy. Rzeczywiście, następnego dnia przybył do niego kurier, wręczając mu umowę do podpisu oraz nowy telefon. Tekst umowy był napisany bardzo drobną czcionką, w związku z czym pozwany chciał poszukać okularów, jednakże kurier ponaglał, aby podpisać jak najszybciej, gdyż musi jeszcze jechać do innych klientów. Wobec tego pozwany podpisał umowę, mimo iż nie był w stanie odczytać jej tekstu. Po wyjeździe kuriera nie zapoznał się też z przeznaczonym dla niego egzemplarzem umowy, wierząc, że jest to po prostu rodzaj przedłużenia umowy z dotychczasowym operatorem.

Dowód:

1) umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z 2023-09-16;

2) przesłuchanie pozwanego w charakterze strony.

W październiku 2023 pozwany otrzymał pierwszy rachunek za telefon według nowej umowy i był zaskoczony, gdyż po pierwsze na rachunku widniała nazwa innego operatora – Telefony S.A., po drugie zaś – rachunek opiewał na kwotę 200 zł, podczas gdy dotychczas pozwany płacił 50 zł. Pozwany niezwłocznie odnalazł tekst umowy i po jego dokładnym przeczytaniu doszedł do wniosku, że zawarł umowę z nowym operatorem. Pozwany natychmiast wysłał do nowego operatora oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu, jednocześnie odsyłając nowy telefon. Jednakże powód poinformował go pisemnie, że nie uznaje skuteczności oświadczenia, gdyż skutki nieprzeczytania umowy przed jej podpisaniem obciążają wyłącznie klienta. Pozwany w związku ze złożonym oświadczeniem nie opłacał rachunków za kolejne miesiące.

Dowód:

1) przykładowy, poprzedni rachunek pozwanego u dotychczasowego operatora za wrzesień 2023;

2) oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu z 2023-10-20;

3) pismo powoda z 2023-10-25, zawierające odpowiedź na oświadczenie pozwanego;

4) przesłuchanie pozwanego w charakterze strony.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że pozwany działał w istotnym błędzie co do treści czynności prawnej. Gdyby bowiem wiedział, że zawiera umowę z nowym operatorem, za stawkę znacznie wyższą niż dotychczas, nigdy takiej umowy by nie zawarł. W niniejszej sprawie można nawet mówić o podstępie, gdyż pozwany został wprowadzony w błąd przez pracownika powoda, który wywołał u niego mylne przekonanie co do reprezentowanego przez siebie podmiotu oraz warunków świadczenia usług (stawki miesięcznego abonamentu).

Nie można zgodzić się z argumentacją powoda, wyrażoną w odpowiedzi na oświadczenie pozwanego, jakoby powołanie się na błąd było wykluczone w sytuacji, gdy pozwany nie przeczytał umowy przed jej podpisaniem. W orzecznictwie wskazuje się bowiem, iż „zagadnienie błędu osoby podpisującej dokument bez zapoznania się z jego treścią nie może być ujmowane jednorodnie. W szczególności odróżnić trzeba te przypadki, kiedy niezapoznanie się z treścią dokumentu jest wynikiem obojętności osoby taki dokument podpisującej, czy też nieuzasadnionego okolicznościami przeświadczenia, że dokument ten zawiera treść odpowiadającą jej oczekiwaniom od sytuacji, gdy osoba podpisująca dokument jednoznacznie wyraziła swe oczekiwania co do istotnych postanowień kształtujących treść dokonywanej czynności prawnej i jest zapewniana, że treść przedstawionego jej do podpisu dokumentu odpowiada tym jej oczekiwaniom. W tej drugiej sytuacji niewątpliwie mamy do czynienia z błędnym przekonaniem podpisującego dokument, że składa oświadczenie woli o innej treści, niż rzeczywiście w dokumencie tym zawarte, a źródłem tego przeświadczenia jest zaufanie do drugiej strony umowy. Nie ma żadnej istotnej przyczyny, aby osobie takiej nie udzielić ochrony” (zob. wyr. SN z 10.10.2000 r., I CKN 854/98, OSNC 2001/4/64).

W niniejszej sprawie pozwany działał w zaufaniu do zapewnień kontrahenta i miał prawo oczekiwać, że treść pisemnej umowy będzie odpowiadać warunkom uzgodnionym telefonicznie. Ponadto należy zwrócić uwagę, że pozwany jest osobą starszą i słabo widzącą, a przy podpisaniu umowy był ponaglany przez kuriera i nawet nie zdążył założyć okularów, mimo iż tekst umowy był napisany bardzo drobną czcionką. Na marginesie warto nadmienić, iż nawet gdyby powód umowę przeczytał, mógłby nie uniknąć błędu, gdyż nazwa nowego operatora („Telefony S.A.”) była łudząco podobna do nazwy dotychczasowego („Orange”), co mogło wprowadzać w błąd zwłaszcza osoby starsze, takie jak powód. Ponadto usługi nie były praktycznie w ogóle świadczone, gdyż pozwany natychmiast po wykryciu błędu odesłał telefon, a zatem żądanie zapłaty byłoby wręcz sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Nie można zatem mówić o jakimkolwiek zaniedbaniu z jego strony, uzasadniającym niemożność uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia woli.

Konsekwencją złożonego przez powoda oświadczenia jest ustanie skutków prawnych umowy z mocą wsteczną, w związku z czym nie jest on zobowiązany do zapłaty należności dochodzonych pozwem, złożone zaś przez powoda oświadczenie o wypowiedzeniu umowy należy uznać za bezskuteczne, jako że skutki umowy ustały już wcześniej.

Wobec powyższego, wnoszę jak we wstępie.

Adwokat Jan Brzęczyszczykiewicz

(podpis)

Załączniki:

1) pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej,

2) dokumenty wymienione w uzasadnieniu sprzeciwu,

3) odpis sprzeciwu wraz z załącznikami.