Sprzeciw od wyroku nakazowego

(Prokuratura Rejonowa Warszawa-Mokotów)

Dnia 2023-10-26 r.

Sygn. akt: II K 1234/23

Prokuratura Rejonowa Warszawa-Mokotów

w Warszawie, ul. Rakowiecka 27

Prokuratura Rejonowa Warszawa-Mokotów

SPRZECIW

Prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa-Mokotów w Warszawie od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z 2023-10-20 r. w sprawie o sygn. akt II K 1234/23 przeciwko Janowi Kowalskiemu oskarżonemu o przestępstwo z art. 178a § 1 KK.

Na podstawie art. 506 § 1 KPK

wnoszę:

sprzeciw od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z 2023-10-20 r. w sprawie II K 1234/23 przeciwko Janowi Kowalskiemu oskarżonemu o przestępstwo z art. 178a § 1 KK.

Na podstawie art. 506 § 3 KPK

wnoszę o:

skierowanie sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych.

Uzasadnienie

Prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa-Mokotów w Warszawie oskarżył Jana Kowalskiego o to, że w dniu 2023-10-18 r. w Warszawie na ul. Puławskiej 123, znajdując się w stanie nietrzeźwości (pierwsze badanie wynik 0,55, drugie badanie wynik 0,50 zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu), kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym marki Ford o numerach rejestracyjnych WX 12345, tj. o czyn z art. 178a § 1 KK.

W dniu 2023-10-20 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie w sprawie o sygn. akt II K 1234/23 wydał wyrok nakazowy, którym:

1) oskarżonego Jana Kowalskiego uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i za to z mocy art. 178a § 1 KK skazał go i wymierzył mu karę grzywny w rozmiarze 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (słownie: pięćdziesiąt) złotych;

2) na podstawie art. 42 § 2 KK orzekł wobec oskarżonego środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (słownie: dwóch) lat;

3) na podstawie art. 63 § 4 KK na poczet orzeczonego środka karnego zaliczył okres zatrzymania prawa jazdy, tj. okres od dnia 2023-10-18 r.;

4) na podstawie art. 627 KPK zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości.

Z powyższym wyrokiem nie można się zgodzić. Wyrok zapadł z obrazą art. 43a § 2 KK. Należy zauważyć, że art. 43a § 2 KK stanowi, iż „w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 178a § 1, art. 179 lub art. 180 sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5 000 zł, a w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 178a § 4 co najmniej 10 000 zł, do wysokości określonej w § 1”.

Zatem – mając na uwadze fakt, że doszło do skazania sprawcy za czyn z art. 178a § 1 KK – sąd musiał orzec świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 KK na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej na podstawie art. 43a § 2 KK w wysokości co najmniej 5 000 zł. Brak tego rozstrzygnięcia powoduje, że wyrok jest niesłuszny.

Wskazany w petitum sprzeciwu wniosek wynika z treści art. 506 § 3 KPK.

Anna Nowak

prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa-Mokotów

(podpis prokuratora)