Sprzeciw od wyroku zaocznego

Warszawa, dnia 20.03.2024 r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Do

Sądu Okręgowego

V Wydział Cywilny

w Warszawie

V C 1234/23

Wartość przedmiotu sporu: 15000 zł

Powód: Jan Kowalski

Pozwany: Adam Nowak

reprezentowany

przez adw. Anna Wiśniewska

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Marszałkowska 123, 00-100 Warszawa

Sprzeciw

od wyroku zaocznego

Jako pełnomocnik pozwanego, na podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa procesowego, które załączam, wnoszę o:

1) uchylenie wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Warszawie z 15.02.2024 r., V C 1234/23, doręczonego pozwanemu w dniu 20.02.2024 r. i oddalenie powództwa;

2) zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2700 zł (honorarium: 2400 zł; opłata skarbowa od pełnomocnictwa: 17 zł; opłata od pisma: 283 zł);

3) zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanego zaskarżonemu wyrokowi zaocznemu oraz o rozstrzygnięcie tego wniosku na posiedzeniu niejawnym;

4) rozpoznanie sprawy również pod nieobecność pozwanego.

Jednocześnie wnoszę o przeprowadzenie dowodu z:

1) dokumentów – zaświadczenia Biura Podróży "Globtroter" w Warszawie oraz oświadczenia Adama Nowaka na fakt przebywania pozwanego w trakcie doręczenia odpisu pozwu i wezwania na rozprawę z rodziną na urlopie, poza granicami kraju, odebrania korespondencji przez członka rodziny pozwanego, zasadności roszczeń powoda;

2) zeznań świadków:

a) Maria Nowak (ul. Kwiatowa 1, 05-070 Sulejówek);

b) Piotr Zieliński (ul. Polna 2, 05-080 Izabelin),

– na fakt wyrządzenia szkody w mieniu pozwanego, przyczynienia się powoda do wyrządzenia szkody przez psa będącego własnością pozwanego, zasadności roszczeń powoda.

Uzasadnienie

Powód wystąpił przeciwko pozwanemu z roszczeniem, w którym domaga się zasądzenia na jego rzecz kwoty 15000 zł tytułem naprawienia szkody wyrządzonej powodowi przez psa będącego własnością pozwanego.

Pozwany przyznaje fakt, że jego pies dotkliwie pogryzł powoda, wyrządzając mu szkody opisane w pozwie. Podstawę prawną roszczenia powoda stanowi przepis art. 431 § 1 Kodeksu cywilnego, który zawiera zasadę domniemania winy w nadzorze. Domniemanie to jednak jest domniemaniem wzruszalnym (praesumptio iuris tantum).

W tej materii pozwany podnosi, co następuje:

Całkowitą winę za poniesioną szkodę ponosi powód. Pies pozwanego bowiem w chwili zdarzenia znajdował się na ogrodzonej płotem posesji pozwanego. Powód sforsował ten płot i dostał się na posesję pozwanego, aby ukraść stojący tam rower znacznej wartości. W chwili, gdy powód chciał przerzucić rower przez płot, nadbiegł pies pozwanego i zaatakował powoda, przy czym dotkliwie go pogryzł. Pozwany, słysząc zajście, natychmiast wybiegł z domu i odwołał psa. Skorzystał z tego powód, który przeszedł przez płot i uciekł. Należy nadmienić, że na furtce prowadzącej do posesji pozwanego zawieszona jest tablica z napisem: „Uwaga! Ostry pies”.

Dowód: 1) Maria Nowak, ul. Kwiatowa 1, 05-070 Sulejówek;

2) Piotr Zieliński, ul. Polna 2, 05-080 Izabelin;

3) przesłuchanie stron.

W tym stanie rzeczy pozwany nie ponosi winy za szkody wyrządzone przez jego psa powodowi.

Trzeba dodać, iż pozwany nie może również być obowiązany do naprawienia szkody na podstawie przepisu art. 415 Kodeksu cywilnego, tzn. według zasad słuszności. Sprzeciwiają się temu bowiem zasady współżycia społecznego, gdyż powód poniósł szkodę w momencie, gdy dokonywał kradzieży roweru stanowiącego własność pozwanego, a ponadto wszedł na posesję pozwanego przez płot, a nie przez furtkę.

Pozwany wnosi również o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności, nadanego zaskarżonemu wyrokowi.

W chwili doręczania odpisu pozwu i wezwania na rozprawę pozwany przebywał z całą rodziną na urlopie, poza granicami kraju, z którego powrócił już po terminie rozprawy. Korespondencję przychodzącą do pozwanego przyjmowała w tym czasie jego ciotka, która zajmowała się pilnowaniem domu oraz karmieniem psa.

Dowód: 1) zaświadczenie Biura Podróży "Globtroter" w Warszawie;

2) oświadczenie Adama Nowaka.

Pozwany uprawdopodobnił zatem, że jego niestawiennictwo na rozprawie było niezawinione.

Ponadto wskazane w niniejszym sprzeciwie okoliczności jednoznacznie wykazują brak zasadności roszczenia powoda, a więc również wyroku zaocznego.

Podstawę prawną wniosku o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności stanowi przepis art. 380 § 1 kpc.

Anna Wiśniewska

adwokat

Załączniki: