Wezwanie do przekazania sprawy

Komornik Sądowy przy SądzieRejonowym w Warszawie

Jan Kowalski

ul. Kwiatowa 12/300-123 Warszawa

ul. Słoneczna 201-234 Warszawa

Wezwanie do przekazania sprawy

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy, Jan Kowalski Kancelaria Komornicza w Warszawie ul. Słoneczna 2, 01-234 Warszawa, w sprawie egzekucyjnej KM 1234/23 z wniosku wierzyciela:

Anna Wiśniewska

ul. Polna 4/5, 02-345 Warszawa, którego reprezentuje radca prawny Piotr Nowak, Kancelaria Prawna „Lex”, ul. Długa 7, 03-456 Warszawa

przeciwko dłużnikowi:

Tomasz Malinowski

syn: Adam i Ewa

87051201234; 1234567890; 1011121314

ul. Leśna 8/9, 04-567 Warszawa

prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego:

Wyrok Sądu Rejonowego, Sądu Gospodarczego dla m. st. Warszawy z dnia 15 marca 2022 roku (I C 123/22), który został zaopatrzony w klauzulę wykonalności w dniu 20 kwietnia 2022 roku.

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy, Jan Kowalski prowadzi postępowania czynne przeciwko dłużnikowi od 1 maja 2022 roku. Do 31 grudnia 2022 roku, gmina Jabłonna była w obszarze właściwości Sądu Rejonowego w Warszawie, a zatem właściwości organów egzekucyjnych działających przy Sądzie Rejonowym Warszawa. Od 1 stycznia 2023 roku decyzją administracyjną obszar gminy Jabłonna został włączony do właściwości Sądu Rejonowego w Legionowie i działających przy nim organów egzekucyjnych.

Ustawodawca w decyzji nie dokonał rozstrzygnięcia co do charakteru prowadzonych dotychczas postępowań. W chwili obecnej mamy do czynienia z sytuacją, w której dochodzi do zderzenia dwóch przepisów, a mianowicie art. 758 KPC (właściwość miejscowa), który stanowi, że sprawy egzekucyjne należą do właściwości sądów rejonowych i działających przy tych sądach komorników oraz art. 763³ § 1 KPC, zgodnie z którym komornik właściwy do prowadzenia egzekucji, zgodnie z przepisami niniejszego kodeksu, w chwili wszczęcia postępowania pozostaje właściwy do czasu jego zakończenia, choćby podstawy właściwości zmieniły się w toku sprawy.

W zaistniałym zbiegu egzekucji sądowych pomiędzy Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy Janem Kowalskim a Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w Legionowie Marią Nowak mamy do czynienia z taką sytuacją. O ile w sprawach nowych dłużników, sprawy są zarządzeniami Komornika Jana Kowalskiego zwracane wierzycielowi, to w tej zaistniałej sytuacji postępowanie egzekucyjne prowadzone jest zgodnie z treścią art. 763³ § 1 KPC od 1 maja 2022 roku. W momencie wszczęcia postępowania przed zmianami administracyjnymi zasięgu rewirów sprawy te były prowadzone przez komornika Jana Kowalskiego jako właściwego. W oparciu o treść art. 763³ § 1 KPC i jego literalne brzmienie nadal komornik Jan Kowalski jest właściwy do prowadzenia postępowania egzekucyjnego pomimo, że decyzją administracyjną obszar gminy Jabłonna jest już poza jego właściwością miejscową. Decyzja administracyjna nie wyłączyła właściwości komornika Jana Kowalskiego. Także przepis art. 773¹ KPC nie rozstrzyga, który z komorników jest właściwy, albowiem w zaistniałym stanie faktycznym zarówno komornik Jan Kowalski jak i komornik Maria Nowak są właściwi do prowadzenia egzekucji. Wskazaniem rozwiązania zaistniałego problemu jest art. 773¹ § 2 KPC, który stanowi, że jeżeli żaden z komorników nie jest właściwy według przepisów niniejszego kodeksu lub właściwych jest kilku komorników, komornik, który później wszczął egzekucję, niezwłocznie przekazuje sprawę komornikowi, który pierwszy wszczął egzekucję, o czym zawiadamia wierzyciela. W tym przypadku komornik Maria Nowak winna akta przekazać do łącznego prowadzenia egzekucji.

W związku ze zbiegiem egzekucji sądowych z Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w Legionowie Marią Nowak, mając na uwadze, że obydwaj komornicy są właściwi do prowadzenia egzekucji przeciwko dłużnikowi, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy Jan Kowalski wnosi o przekazanie sprawy o sygn. akt: KM 5678/23 do łącznego prowadzenia stosownie do treści przepisu art. 773¹ § 2 KPC, albowiem jako pierwszy skierował egzekucję do wynagrodzenia za pracę dłużnika.

Do wiadomości:

pracodawca dłużnika;wierzyciel;dłużnik.